Ухвала суду № 75243142, 12.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/983/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 06.07.2018 № б/н Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.04.2018.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2018.

04.06.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 на адресу суду надійшла заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку відповідача, суд є упередженим у розгляді справи, має вибірковий підхід до оцінки доказів у справі. Позивач також зазначає, що в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 відсутні будь-які доводи стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут".

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 №385 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.07.2018 справу № 904/983/18 (вх. № 29423/18) передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Петренко Н.Е., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді заявник вказує, що судом в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 відсутні будь-які доводи стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут".

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов'язаними із розглядом клопотань відповідача і постановленням ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Проте, обставини, викладені у заяві про відвід судді, не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, в зв'язку з тим, що відносяться до процесуальних дій судді по розгляду справи.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 суд вирішив всі питання, визначені в ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, що спростовує доводи відповідача щодо неповноти цієї ухвали.

Згідно із ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/983/18, не доведені відповідачем, тому заява про відвід судді Петренко Н.Е. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь