Ухвала суду № 75243088, 10.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1421/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06919 у сумі 152 112 532,69 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Гринь І.В. - представник за довіреністю № "10311-К-О від 21.12.2017

Від відповідача Целік В.В. - представник за довіреністю № 1 від 27.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" та про стягнення 152 112 532,69 грн. заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 з яких основної заборгованості 141 790 901,44 грн. та відсотків - 10 321 631,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 в частині повернення кредитних коштів.

15.06.2018 Відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому відповідач просив суд на підставі ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1421/18 від 07.05.2018 у Позивача витребувано оригінали доданих до позовної заяви документів для надання в судове засідання 29.05.2018. Натомість в судове засідання 29.05.2018 вказані оригінали документів не надані. Позивачем надані письмові пояснення з проханням надати додатковий час протягом 30 днів для отримання документів з архіву банку, а саме: - оригіналу попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016р.; - оригіналу додаткової угоди про розірвання кредитного договору від 09.02.2018.

05.06.2018 р. Позивачем долучено до матеріалів справи оригінали:

- кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- додатку №1 до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- Договору про внесення змін від 13.12.2016 до кредитного договору №DNHSLON06919 від 28.10.2016.

- попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016

- опису вкладення до цінного листа №4903809510390.

Відповідач вказав, що стосовно надання суду оригіналів виписок по рахункам та платіжних доручень, Позивачем зазначено, щодо суду надані оригінали зазначених документів, що підписані уповноваженим представником Позивача відповідно до довіреності №103П-К-О від 21.12.2017р. Натомість, з наданих суду документів вбачається, що дата підписання цих документів представником банку Гринь І.В. травень 2018 р. Таким чином, якщо це оригінали документів, то вони є такими, що сформовані лише в травні 2018 р. і не можуть бути доказами по справі, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на надання грошових коштів 28.10.2016 р. Крім цього, у Відповідача наявні сумніви стосовно того, що посада провідного юрисконсульта ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" передбачає можливість самостійно формувати виписки по кредитним рахункам, а також безпосередньо здійснювати господарські операції, що підтверджують такі документи. Крім того, Позивачем надані не платіжні доручення, а меморіальні ордери, що є іншим видом документу.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.05.2018, щодо витребування доказів, позовна заява повинна бути залишена судом без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов'язано Позивача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, а саме:

- Оригінал кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- Оригінал Додатку № 1 до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- Оригінал договору про внесення змін до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- Оригінал попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016;

- Оригінал виписки по рахунку 20639050003223;

- Оригінал платіжного доручення № 1 від 28.10.2016;

- Оригінал платіжного доручення № SNC28DE568 від 28.10.2016;

- Оригінал виписки по рахунку №29094050160605;

- Оригінал платіжного доручення №31 від 28.10.2016;

- Оригінал платіжного доручення №41 від 28.10.2016;

- Оригінал платіжного доручення №21 від 28.10.2016;

- Оригінал платіжного доручення №11від 28.10.2016;

- Оригінал виписки про рух коштів по рахунку №20681050013896;

- Оригінал виписки по рахунку № 2069205002868;

- Оригінал пропозиції дострокового розірвання кредитного договору від 09.02.2018 вих. .№ Е.65.0.0.0/3-186540;

- Оригінал додаткової угоди про розірвання договору;

- Оригінал реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018;

- Оригінал опису вкладення до цінного листа № 4903809510390;

- Оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, в резолютивній частині ухвали від 07.05.2018, судом роз'яснено, що у разі неможливості Позивачем надати оригінали витребуваних документів, подати письмові пояснення з цього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018, оригінали документі були надані позивачем та долучені до матеріалів справи, зокрема:

- згідно пояснень від 29.05.2018 позивачем надано: (а.с.128-134 оригінал виписки по рахунку 20639050003223; оригінал платіжного доручення № 1 від 28.10.2016; оригінал платіжного доручення № SNC28DE568 від 28.10.2016; оригінал виписки по рахунку №29094050160605; оригінал платіжного доручення №31 від 28.10.2016;ригінал платіжного доручення №41 від 28.10.2016; оригінал платіжного доручення №21 від 28.10.2016; оригінал платіжного доручення №11від 28.10.2016; оригінал виписки про рух коштів по рахунку №20681050013896; оригінал виписки по рахунку № 2069205002868)

- згідно клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів доказів: (а.с.163-180 оригінал кредитного договору №DNHSLON06919 від 28.10.2016; оригінал Додатку № 1 до кредитного договору №DNHSLON06919 від 28.10.2016; оригінал договору про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06919 від 28.10.2016; оригінал попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016; оригінал опису вкладення до цінного листа № 4903809510390; оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення).

Крім того, щодо ненаданих позивачем оригіналу пропозиції дострокового розірвання кредитного договору від 09.02.2018 вих. .№ Е.65.0.0.0/3-186540; оригіналу додаткової угоди про розірвання договору; оригінал реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018; позивачем було надано пояснення, що причин їх ненадання до суду.

За викладених обставин суд вважає твердження відповідача щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду на підстав п. 9 ст. 81 ГПК України необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Суд вважає за можливе з урахуванням вимог ст. 81 ГПК України розглянути справу за наявними в ній доказами та з урахуванням доказів, наданих до справи учасниками судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко