Ухвала суду № 75242440, 11.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3278/18

Провадження № 2/204/1164/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 1-548 договору купівлі-продажу від 13 вересня 2014 року квартири № 16, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 61, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а призначення по справі почеркознавчої експертизи – недоцільним.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи випливає, що предметом позову є вимога про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Однак, при цьому, на вирішення експерта представник позивача просить поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 1-548 договору купівлі-продажу від 13 вересня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений.

Таким чином, поставлене представником позивача на вирішення експерта питання виходять за межі заявлених у справі позовних вимог і не входять до предмета доказування у цій справі тобто тих обставин, встановлення яких є необхідним для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, у зв’язку з чим у задоволені клопотання представника позивача необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 77, 103, 197 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова