Ухвала суду № 75242427, 11.07.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/986/15-ц

Номер провадження № 2-ві/194/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Корягіна В.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах, виданих по справі № 194/986/15-ц, зазначивши реєстраційні номери облікової картки платника податків, а саме: боржника та стягувача.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід судді Корягіну В.О., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності судді. Заява про відвід мотивована тим, що між ним та батьками судді був конфлікт, а також суддею у даній справі виносилась ухвала про зупинення провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, внаслідок чого справа не розглядалась два місяці. Крім того, суддя відмовив у задоволенні клопотань представника заявника про витребування інформації за місцем роботи боржника ОСОБА_2

З ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року вбачається, що суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді відсутні, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Соколову Ю.І. для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із заяви про відвід судді не вбачається підстав для її задоволення, оскільки такі підстави, зазначені ОСОБА_1, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Дії судді не свідчать про його неупередженість та необ'єктивність і жодним чином не впливають на майбутнє судове рішення.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова