Ухвала суду № 75242340, 06.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/806/16-к Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 11-кп/783/1133/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Галина В.П.

при секретарі Стойко Р.З.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.10.2014 року вироком Городоцького районного суду Львівської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр.. України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого 13.11.2008 року Самбірського міськрайонним судом Львівської області за ст. 186 ч. 2 К України на 4 роки позбавлення волі; 01.11.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 26.12.2012 року Самбірським міськрайонним судом, Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Трускавець, Львівської області,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Свореня І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційними скаргами прокурора Матолича О.О., обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (місяців), якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 вирішено рахувати з 01.10.2017 року, зарахувавши згідно ч. 5 ст. 72 КК України, строк його попереднього ув'язнення з 12.07.2016 року по 26.06.2017 року, в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін – тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_1 04.07.2016 року о 20.30 год. за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Івасюка в м. Трускавець, Львівської області, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді саден .на чолі зліва, в ділянках вилиці, правого плеча з переходом на ділянки ліктьового суглобу та верхньої третини передпліччя, в ділянках правого передпліччя, лівого променево-запясного суглобу, вказівного пальця лівої китиці, які відповідно висновку експерта №395 від 05.07.2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості. Після чого продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 повалив потерпілого на. землю, а ОСОБА_1, схопив його руками за шию та не давав змоги піднятись, під час чого ОСОБА_2, повторно відкрито викрав з правої задньої кишені джинсів ОСОБА_6 його шкіряний гаманець вартістю 15 грн. із вмістом грошових коштів в сумі 300 грн., 3 банківські картки «ПриватБанк», банківської картки «Ощадбанк» та посвідчення учасника «Народного контролю», а всього викрали майно потерпілого на загальну суму 450 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Матолич О.О. та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Прокурор Матолич О.О. в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України в термін відбуття покарання зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 12.07.2016р. по 10.04.2017р.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03.10.2017р. в частині призначення покарання, а саме застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину. Вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано усі пом’якшуючі обставини, зокрема, що він щиро розкаявся у вчиненому, одружений, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, допомагав розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 без змін.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбувалось 12.12.2017р., просив проводити наступні судові засідання без його участі

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечив апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України. Доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст. 186 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Щодо покарання призначеного ОСОБА_1, то воно призначене судом відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України.

Суд з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності; щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7, 10 березня 2016 року, відсутність претензій потерпілого, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За змістом ст. 75 КК України засуджений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував і вказав у мотивувальній частині вироку на зазначені в ст. 75 КК України обставини: тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, інші обставини справи.

Саме з врахуванням усіх обставин кримінального провадження колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

На даний час ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, за період, який минув з часу вчинення злочину, за який він засуджений, інших злочинів не вчиняв, запевняє, що став на шлях виправлення, у вчиненому щиро розкаюється,

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення нового вироку.

Колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою і вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції на переконання, колегії суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання та те, що ОСОБА_2 згідно ухвали Трускавецького міського суду 27.06.2017 року, якому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, покинув місце свого проживання та був оголошений в розшук згідно ухвали Трускавецького міського суду від 07.09.2017 року, що свідчить про можливість в подальшому обвинуваченого вчиняти нові злочини та ухилятися від слідства та суду та прийшов до правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Матолича О.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді