Ухвала суду № 75242100, 11.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міст Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа : Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3.) про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Розірвано договір підряду № 26/10/16 від 26 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 25 400 грн. та пеню в розмірі 25 000 грн. У задоволенні вимог позову про стягнення суми відновлювального ремонту, витрат на проведення експертного дослідження та моральної шкоди - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення якості виконаних підрядником робіт.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали клопотання, представника ФОП ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2016 року між сторонами укладено договір підряду № 21/10/16, у відповідності до якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити конструкцію: обшивка каркасів сходів буковими східцями, підступеньками, площадкою та перильна огорожа з вертикальними стійками та буковим поручнем згідно специфікації до договору (а.с.10-13).

Вказаним договором передбачені строки виконання зобов'язань, а саме І етап протягом 10 робочих днів, з дня наступного після отримання завдатку; II етап протягом 15 робочих днів; III етап протягом 5 робочих днів.

21 жовтня 2016 року на виконання своїх зобов'язань позивачем передано відповідачу завдаток, в сумі 25400 грн., проте станом на 08 лютого 2017 року, останнім зобов'язання не виконано та порушено строки виконання робіт, у зв'язку з чим замовником направлено представнику виконавця заяву про повернення вказаної суми.

10 квітня 2017 року між сторонами було укладено додаток до договору підряду, у відповідності до якого відповідач зобов'язався виготовити сходи до 14 квітня 2017 pоку, закінчити роботи по встановленню сходів не пізніше 20 квітня 2017 pоку, а по встановленні перильної огорожі не пізніше 28 квітня 2017 року (а.с.78).

Згідно з товарно-транспортною накладною № ТТН-0000027/04 від 27 квітня 2017 року на адресу позивача були доставлені: сходинки оброблені 100*300*40, сходинки 1100*300*40 оброблені, під сходинки бук 1000*200*20 оброблені, під сходинки бук 1100*200*20, під сходинки бук 1200*200*20 оброблені, щит бук 3000*300*20 оброблений, щит бук 2100*900*40 оброблений (а.с.16).

З метою повного з'ясування обставин справи, перевірки дотримання підрядником вимог нормативних документів та умов договору під час часткового його виконання та того, що з'ясування вказаного питання потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання й призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають виготовлені та частково змонтовані ФОП ОСОБА_3, як підрядником, у буд. АДРЕСА_1», садівниче товариство обслуговуваний кооператив Дарницького району м. Києва, АДРЕСА_2, дерев'яні сходинки вимогам нормативних документів та умовам договору підряду за № 21/10 від 21 жовтня 2016 року зі специфікацією до договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а не експерту ОСОБА_4, як клопотав позивач.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

В розпорядження експертів слід направити матеріали цивільної справи №754/7844/17-ц Деснянського районного суду м. Києва.

У разі необхідності, на вимогу експертів, зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до об'єкту дослідження.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа : Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057,м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідають виготовлені та частково змонтовані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, як підрядником, у буд. № 18 за адресою: м. Київ, «Жовтневий 2», садівниче товариство обслуговуваний кооператив Дарницького району м. Києва, АДРЕСА_2, дерев'яні сходинки вимогам нормативних документів та умовам договору підряду за № 21/10 від 21 жовтня 2016 року зі специфікацією до договору, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №754/7844/17-ц Деснянського районного суду м. Києва.

У разі необхідності, на вимогу експертів, зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до об'єкту дослідження.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 754/7844/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5237/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.