Ухвала суду № 75242083, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова Олександра Миколайовича на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року задоволено скаргу захисника СкрильО.К. в інтересах ОСОБА_5, та зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції Стригунова О.М. та/або будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018101020000077 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18 травня 2018 року в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Стригунов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання захисника Скриль О.К. в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

10 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва з Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за скаргою захисника Скриль О.К. в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 07 червня 2018 року захисник Скриль О.К. в інтересах ОСОБА_5 звернувсядо слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М., в якій просив зобов'язати старшого радника юстиції Стригунова О.М. та будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018101020000077 припинити бездіяльність та повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18 травня 2018 року в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року задоволено скаргу захисника СкрильО.К. в інтересах ОСОБА_5, та зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції Стригунова О.М. та/або будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018101020000077 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18 травня 2018 року в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5

З наведеного убачається, що скарга захисника СкрильО.К. в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльністьпрокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про зобов'язання вчинити певну дію.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М. відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова Олександра Миколайовича на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник