Ухвала суду № 75242054, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/9947/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5179/2018

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В., -

встановив:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року.

10 липня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Слюсар Т.А.

Поданий відвід обґрунтований тим, що суддя приймала участь у розгляді іншої справи про визнання недійсними договорів підряду, на підставі яких були укладені договори уступки права вимоги, що вказує на можливий упереджений та необ'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Слюсар Т.А.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар