Ухвала суду № 75242024, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

Справа № 761/30582/16-ц № заяви88-ц/796/35/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А, розглянувши матеріали заяви Національного Музею Історії України про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного Музею Історії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 згідно наказу №131-4-к від 25 липня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідувача науково-технічного відділу впровадження аудіовізуальної техніки Національного Музею Історії України з 25 липня 2016 року.

Стягнуто з Національного Музею Історії України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 22 лютого 2017 року у розмірі 72 361,64 грн. без вирахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто Національного Музею Історії України на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16 квітня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року залишено без змін.

26 червня 2018 року генеральний директор Національного музею Історії України звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилається на висновок експерта від 23 травня 2018 року № 8-4/103 за результатами судової експертизи, здійсненої Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Об'єктом перегляду, з підстав передбачених статтею 423 ЦПК України, можуть бути рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України,заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскільки Апеляційний суд міста Києва, як суд апеляційної інстанції, власне рішення не ухвалював і залишив без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, заява генерального директора Національного Музею Історії України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року не підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва

Керуючись статтям 423, 425 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Національного Музею Історії України про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: