Рішення № 7524195, 12.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10                                                                                           Справа№ 23/236

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Агролан Крупець”, с. Крупець,

до відповідача ДП “Суходільський спиртовий завод”, с. Суходоли,

про стягнення 7951,48 грн.

За участю представників:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: Ширко В.В. - представник.

Суть спору: ТзОВ “Агролан Крупець”, с. Крупець, с.Крупець, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП “Суходільський спиртовий завод”, с. Суходоли, 7461 грн. заборгованості, 490,48 грн. пені, та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 526, 549, 611 ЦК України.

          Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 р. повідомив, що відповідач 20.11.2009 р. добровільно сплатив 7461 грн. заборгованості, просив провадження у справі в цій частині припинити, решту позовних вимог представник позивача підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить провадження у справі припинити. При цьому відповідач посилається на погашення ним суми основного боргу 20.11.2009 р., а також на те, що пеня стягненню не підлягає, оскільки позивач порушив вимоги п. 5.1. Договору та поставив зерно без проведеної передоплати, чим свідомо сприяв порушенню забов”язання ДП “Суходільський спиртовий завод”.

          Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 08.12.2009 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, ст. 549, ч. 1 ст. 611, ст.ст. 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим до виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами у справі 15 липня 2009 р. укладено Договір № 15/07-09 купівлі-продажу. На виконання умов цього договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 4), по видатковій накладній № РН-7-15001 від 15 липня 2009 р., на підставі довіреності № 000091 від 15 липня 2009 р. позивач поставив відповідачу 8290 кг пшениці загальною вартістю 7461 грн. Претензію позивача за № 125 від 09.10.2009 р. з вимогою погасити заборгованість відповідач залишив без відповіді та у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов”язання з оплати отриманого товару не виконав. Лише 20.11.2009 р. відповідач погасив заборгованість перед позивачем, сплативши платіжним дорученням № 434 основний борг в сумі 7461 грн. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 14.11.2009 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, провадження у справі в частині стягнення 7461 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково. Договором № 15/07-09 передбачено передоплату продукції (п. 5.1.), проте у договорі не встановлено строків її здійснення. Крім цього, пунктом 2.2. Договору № 15/07-09 передбачено обов”язок позивача поставити відповідачу пшеницю не пізніше 30.07.2009 р. і вказаний обов”язок не пов”язується у договорі із здійсненням відповідачем передоплати. Сторони у справі уклали договір купівлі-продажу і вказаний договір відповідно до норм ст. 655 ЦК України є відплатним договором. Відтак, у відповідача, який прийняв поставлений йому на підставі договору № 15/07-098 товар без застережень, виник беззаперечний обов”язок оплатити цей товар. Виходячи з обов”язку позивача поставити товар не пізніше 30.07.2009 р. (п. 2.2. договору), суд дійшов висновку, що у відповідача відповідно до норм ст. 692 ЦК України виник обов”язок оплатити прийнятий товар у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України. Претензію позивача № 125 від 09.10.2009 р. відповідач отримав 15.10.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 22148, і у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов”язання з оплати продукції не виконав. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 62,86 грн. пені, нарахованих з 23.10.2009 р. по 06.11.2009 р. Стягнення пені за прострочку оплати за поставлений товар передбачено п. 8.3. договору № 15/07-09 купівлі-продажу від 15 липня 2009 р. Позовні вимоги в частині стягнення решти пені необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі в частині задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження щодо яких припинено, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій. На підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу підлягає поверненню 693,15 грн. зайво сплаченого державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80,82,84, 85, 116 ГПК України,суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

          Стягнути з ДП “Суходільський спиртовий завод” (80641, Львівська область, Бродівський район, с. Суходоли, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00374752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан Крупець” (35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець, код ЄДРПОУ 30563740) 62,86 грн. пені, 96,51 грн. державного мита та 223,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 7461 грн. грн. заборгованості припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агролан Крупець” (35541, Рівненська область, Радивилівський район, с. Крупець, код ЄДРПОУ 30563740) з Державного бюджету України 693,15 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 622 від 13 листопада 2009 р. державного мита.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

          5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя