Ухвала суду № 75241669, 06.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23281/16-ц

Провадження № 2/761/2901/2018

У Х В А Л А

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника позивача - Массалової Н.С.,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

представника третьої особи

ТОВ «Арніа» - Більковець А.В.,

представника третьої особи

ТОВ «Торгова компанія «Люкс» - Рибачок А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніа", Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Коллонейд Україна» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніа", Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.04.2018 року в справі було призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

До судового засідання 06.07.2018 року представник відповідача подав до суду уточнену заяву (з урахуванням поданих клопотань від 22.01.2018 року) про проведення будівельно-технічної експертизи з поставленням експерту наступних питань: 1. Чи можна на теперішній час встановити пошкодження об'єкта (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А), які виникли внаслідок залиття яке сталося 06 березня 2016 року? 2. Які пошкодження об'єкта, (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А) виникли внаслідок залиття яке сталося 06 березня 2016 року? 3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А, спричинених залиттям 06 березня 2016 року? 4. Чи відповідають нежитлові приміщення №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи могла така невідповідність призвести до залиття приміщень 06 березня 2016 року або погіршити його наслідки? 5. Чи існують будь-які приміщення, які розташовані безпосередньо над об'єктом (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А) виникли внаслідок залиття яке сталося 06 березня 2016 року? 6. Чи існують будь-які підстави вважати, що залиття об'єкта (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А) сталося 06 березня 2016 року? 7. Чи існують будь-які підстави вважати, що залиття об'єкта (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А) 06 березня 2016 року сталося внаслідок аварії та/або інших причин, які відбулися в кв. АДРЕСА_2?, в обґрунтування зазначає, що залиття приміщень відбулося не в результаті «пориву» пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в квартирі, а з вини власника, для підтвердження необхідно провести будівельно-технічну експертизу.

Крім того, представником позивача також подано заяву з поставленням експерту наступних питань: 1. Чи можливо встановити на даний час причини залиття групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1, яке сталося 06.03.2016 року? 2. Чи мало місце залиття у групі приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1? 3. Якщо так, то коли відбулось залиття групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1 та які його причини? 4. Чи можливо встановити із якої саме квартири сталося залиття 06.03.2016 групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1? Якщо так, то із якої саме квартири? 5. Чи міг стати причиною залиття 06.03.2016 групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1 прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2?

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про проведення експертизи підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи, проте зазначив, що в разі призначення експертизи, просить врахувати його питання для експерта.

У судовому засіданні представники третіх осіб поклалися на розсуд суду щодо проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питання з чиєї вини здійснено залиття групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1, яке сталося 06.03.2016 року, потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню будівельно-технічна експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніа", Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніа", Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» про стягнення заборгованості будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можна на теперішній час встановити пошкодження об'єкта (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А), які виникли внаслідок залиття яке сталося 06 березня 2016 року?

2.Які пошкодження об'єкта, (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А) виникли внаслідок залиття яке сталося 06 березня 2016 року?

3.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А, спричинених залиттям 06 березня 2016 року?

4.Чи відповідають нежитлові приміщення №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи могла така невідповідність призвести до залиття приміщень 06 березня 2016 року або погіршити його наслідки?

5.Чи існують будь-які приміщення, які розташовані безпосередньо над об'єктом (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А) виникли внаслідок залиття яке сталося 06 березня 2016 року?

6.Чи існують будь-які підстави вважати, що залиття об'єкта (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ. А) сталося 06 березня 2016 року?

7.Чи існують будь-які підстави вважати, що залиття об'єкта (нежитлових приміщень №7 в будинку АДРЕСА_1 в літ.А) 06 березня 2016 року сталося внаслідок аварії та/або інших причин, які відбулися в кв. АДРЕСА_2?

8.Чи можливо встановити на даний час причини залиття групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1, яке сталося 06.03.2016 року?

9.Чи мало місце залиття у групі приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1?

10.Якщо так, то коли відбулось залиття групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1 та які його причини?

11.Чи можливо встановити із якої саме квартири сталося залиття 06.03.2016 групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1? Якщо так, то із якої саме квартири?

12.Чи міг стати причиною залиття 06.03.2016 групи приміщень №1-9 у будинку АДРЕСА_1 прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до нежитлових приміщень №1-9 у будинку №АДРЕСА_1 в літ.А.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до квартири АДРЕСА_2.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/23281/16-ц провадження №2/761/2901/2018 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніа", Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люкс» про стягнення заборгованості.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя