Ухвала суду № 75241563, 02.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження 1-кп/760/1272/17

Справа 760/14167/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

з участю

секретаря судового засідання П'яла П.Б.

прокурора Дудка Є.В.

захисника Юрченка А.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця КНР, громадянина США у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017101110000097 від 01 серпня 2017 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 було зменшено розмір застави, визначеної Печерським районним судом м. Києва. У разі внесення застави зобов'язано ОСОБА_2 прибувати до суду за кожною вимогою та покладено на обвинуваченого наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Так, будучи звільненим з-під варти 18.10.2017 року у зв'язку із внесенням застави, обвинувачений будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, в судові засідання, призначені на 20.12.2017, 13.02.2018, 05.03.2018, 14.03.2018, 28.03.2018 не з'явився про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, документів, щоб підтверджували поважність причин неявки суду не надано.

13.02.2018 року судом була постановлена ухвала про привід обвинуваченого, який не був виконаний. Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_2 не виконав обов'язки, покладені на нього раніше обраним запобіжним заходом та ухиляється від з'явлення до суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року було оголошено в розшук обвинуваченого.

28.06.2018 року працівниками ГУ СБ України в м. Києві та Київській області було затримано обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлено до суду.

У судовому засіданні прокурор просив змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, звернути в дохід держави внесену заставу, оскільки обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою від 02.10.2017 року обов'язки.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши про недоцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Обвинувачений просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та клопотання, дають достатні підстави суду вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 тривалий час перебував в розшуку, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу для ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з застави на тримання під вартою без можливості внесення застави.

Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі суду.

Заставу в розмірі 128000,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.), що була внесена в якості запобіжного заходу, звернути в дохід держави та зарахувати до відповідного спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 серпня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя