Ухвала суду № 75241359, 18.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4650/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 28 березня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29 травня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з доданими до неї документами.

18 червня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем в якості підтвердження сплати судового збору було подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень, яка не містила підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, що в свою чергу не могло вважатися належним підтвердженнями сплати судового збору. Також, подана позовна заява не містила відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви, а позивачем у позові наведено лише посилання на норму п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України без зазначення у кого саме перебувають оригінали долучених до позовної заяви копій письмових доказів. Крім того, з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можливо було встановити чи був, і яким чином, відповідач з ним ознайомлений саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. Також, матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії.

Як вбачається з наданих суду документів з боку позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем, зокрема також, було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання даного позову, а також позовну заяву у новій редакції, виписки по рахунку основної карти НОМЕР_1 за період з 19 листопада 2013 року по 30 січня 2018 року, відкритого на ім'я ОСОБА_2, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти

Зі змісту позовної заяви у новій редакції вбачається, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (а також копії яких додавалися до первісної позовної заяви) є в наявності у позивача, крім оригіналу документа, що посвідчує особу відповідача, оригінал якого повинен бути в наявності у відповідача.

З наданої суду довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що 19 листопада 2013 року відповідачу було відкрито картковий рахунок по кредитній картці «Універсальна, 55 днів» з кредитним лімітом у розмірі 500,00 гривень. При цьому, вказана довідка належним чином не засвідчена, не містить відомостей про особу, яка її видала, печатки підприємства, у зв'язку з чим не може слугувати підтвердженням відомостей того, що відповідачу була видана сама та кредитна картка, визначена довідкою із відповідним кредитним лімітом. Крім того, відомості викладені у вказаній довідці не відповідають викладеним позивачем у позовній заяві обставинам, щодо розміру отриманих відповідачем грошових коштів. Так, згідно позовної заяви, відповідач отримав кредит у сумі 2000 гривень 19 листопада 2013 року. В той же час, відповідно до вказаної довідки19 листопада 2013 року відповідачу був знижений кредитний ліміт до 500 гривень, 22 листопада 2013 року збільшений до 2000 гривень, а 19 лютого 2015 року - встановлений кредитний ліміт в сумі 1730 гривень.

Крім того, позивачем не було надано відомостей того, чи була відповідач ознайомлена з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» саме під час укладання договору з позивачем. Також, надані суду документи, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не містять відомостей, які б підтверджували строк дії кредитної картки, яка була видана відповідачу. Такі розбіжності в поданих позивачем доказах та поясненнях не дають підстав для можливості відкриття провадження у справі, оскільки на думку суду позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: