Ухвала суду № 75240069, 27.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7377/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 17 травня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

22 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з доданими до неї документами.

25 червня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем в якості підтвердження сплати судового збору було подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень, яка не містило підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, що в свою чергу не може вважатися належним підтвердженнями сплати судового збору. Крім того, з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можливо було встановити чи був, і яким чином, відповідач з ним ознайомлена саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. Крім того, наданий витяг та Витяг із Умов і правила надання банківських послуг належним чином були не засвідчені, враховуючи вимоги ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Також, матеріали позовної заяви не містили доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії.

Як вбачається з наданих суду документів з боку позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, виписки по рахунку основних карт НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих на ім'я ОСОБА_2, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, Витяг з протоколу № 25 засідання наглядової ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копію Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В той же час, з наданої суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вимог, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що старт карткового рахунку за договором, укладеним із відповідачем, відбувся 20 листопада 2010 року, а 17 жовтня 2013 року було встановлено кредитний ліміт на рівні 300,00 гривень та 4200,00 гривень.

Крім того, з наданих суду виписок по карткових рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 суду неможливо встановити, яким саме картковий рахунок було відкрито відповідачу за договором від 17 жовтня 2013 року, враховуючи те, що надані суду виписки по рахунку стосуються чотирьох видів карткових рахунків. Також, з наданого суду Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» неможливо встановити відомості про те, яка саме кредитна карта була видана відповідачу, чи була, і яким чином, відповідач ознайомлений з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами, враховуючи те, що витяг з Тарифів містить чотири типи кредитних карт.

Таким чином, надані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви докази, суперечать викладеним у позовній заяві позивачем обставинам справи, а саме безпосередньо щодо часу укладання між сторонами договору та умов його виконання. Такі розбіжності в поданих позивачем доказах та поясненнях не дають підстав для можливості відкриття провадження у справі, оскільки на думку суду позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: