Ухвала суду № 75240041, 18.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4635/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 28 березня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29 травня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з доданими до неї документами.

18 червня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем в якості підтвердження сплати судового збору було подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень, яка не містито підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, що в свою чергу не могло вважатися належним підтвердженнями сплати судового збору. Також, подана позовна заява не містила відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви. Так, позивачем у позові було наведено лише посилання на норму п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України без зазначення у кого саме перебувають оригінали долучених до позовної заяви копій письмових доказів. Крім того, з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можливо було встановити чи була, і яким чином, відповідач з ним ознайомлена саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. Також, матеріали позовної заяви не містили доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії.

Як вбачається з наданих суду документів з боку позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем, зокрема також, було надано виписки по рахунку основної карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 17 вересня 2012 року по 21 лютого 2018 року, відкритого на ім'я ОСОБА_2, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти.

Зі змісту позовної заяви у новій редакції вбачається, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (а також копії яких додавалися до первісної позовної заяви) є в наявності у позивача, крім оригіналу документа, що посвідчує особу відповідача, оригінал якого повинен бути в наявності у відповідача.

З наданої суду довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що 17 вересня 2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок по кредитній картці «Універсальна, 55 днів», 17 вересня 2012 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 300,00 гривень.

В той же час, позивачем не було надано відомостей того, чи була, і яким чином, відповідач ознайомлена з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. При цьому, посилання позивача у позовній заяві в новій редакції на те, що відповідно до умов договору відповідач спочатку отримав кредитну карту «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», а 01 січня 2013 року карту було переоформлено на карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не можуть слугувати підставою вважати, що відповідачу дійсно було видано карту «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», оскільки на підтвердження вказаного факту позивачем не було надано будь-яких належних доказів. При цьому, додана до позовної заяви довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, на яку позивач посилається як на підставі видачі відповідачу карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», також не може слугувати належним підтвердженням, оскільки подана в форматі роздрукованої таблиці, яка не містить підпису уповноваженої особи, яка її видала, печатки підприємства. Крім того, позивачем не було надано суду належним чином оформленого оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, що в свою чергу було б належним підтвердженням сплати позивачем судового збору. Такі розбіжності в поданих позивачем доказах та поясненнях не дають підстав для можливості відкриття провадження у справі, оскільки на думку суду позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: