Ухвала суду № 75239961, 11.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/229/2018 Слідчий суддя Пантелієнко В.Г. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Карнауха А.С.

секретаря судового засідання – Стахнюк Л.М.

з участю: прокурора – Лисенка А.М.

захисника – ОСОБА_2

слідчого – Мусієнка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів – до 24 серпня 2018 року, та визначено розмір застави у межах сімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 123340 грн.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_3 покладені обов’язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може впливати на свідків кримінального провадження з метою зміни їх показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити його підзахисній запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов’язання, посилаючись на безпідставність застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу. Вказав, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні, не довели наявність ризиків для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має місці соціальні зв’язки, а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 183 КПК України.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 04.04.2018 року до ЄРДР за №12018270180000398 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27 червня 2018 року, о 15.15 год., ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про що їй було письмово повідомлено 27 червня 2018 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сама виховує малолітню дитину, має міцні соціальні зв’язки.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_3 - скасувати.

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21.00 до 7.00 год. залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Звільнити з-під варти ОСОБА_3, що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Термін дії ухвали встановити до 24 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6