Ухвала суду № 75239811, 11.07.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/823/18

Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц

УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської Коваленко А.В . вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Авер»янова Олега В»ячеславовича до Авер»янової ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-Плюс»,товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова Компанія «Альянс-Агро», приватне підприємство «Ветті» та за зустрічним позовом Авер»янової ОСОБА_1 до Авер»янова Олега В»ячеславовича про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу за позовом Авер»янова Олега В»ячеславовича до Авер»янової ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-Плюс»,товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова Компанія «Альянс-Агро», приватне підприємство «Ветті» та за зустрічним позовом Авер»янової ОСОБА_1 до Авер»янова Олега В»ячеславовича про поділ майна подружжя, передано на розгляд судді Коваленку А.В.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддя Коваленко А.В. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що стороною в справі є Авер»янов Олег В»ячеславович, з яким він підтримує дружні стосунки, що може свідчити про його упередженість при розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко