Ухвала суду № 75239530, 06.07.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/639/18 Справа № 734/1051/18

У Х В А Л А

06 липня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі – Колоколуша Н.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання подала до суду заяву про витребування з Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства»довідки про заробітну плату за 6 місяців роботи з визначенням середньомісячного заробітку ОСОБА_3 (жовтень 2017 –березень 2018), відмості нарахування та виплат заробітної плати ОСОБА_3 за період з листопада 2017 по квітень 2018, довідки про заробітну плату на момент звільнення ОСОБА_3, наказ про звільнення ОСОБА_3, розрахунок при звільненні ОСОБА_3 належних їй сум.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на невідповідність її нормам ЦПК.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, встановлено, що представником позивача не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів. Окрім того, не наведено належним чином підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити,

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: