Рішення № 752395, 03.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2007

Справа №2-28/3206-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч,

до відповідача – Керченського комунального автотранспортного підприємства № 122804, м. Керч,

про стягнення 45 085,88 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Гогуа О.К. – юрисконсульт, довіреність № 982/01-01-18 від 01.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Керченського комунального автотранспортного підприємства № 122804, м. Керч, про стягнення 45 085,88 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав суду письмове клопотання від 03.05.2007 р., в якому просив стягнути з відповідача 26 467,54 грн. заборгованості, оскільки між сторонами був здійснений взаємозалік на суму 18 618, 34 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 09.02.2007 р., від 05.03.2007 р. та від 02.04.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки його представника суд не повідомив.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Згідно зі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2001 р. між Виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства виробничого об’єднання «Кримводоканал», правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, та Керченським комунальним автотранспортним підприємством № 122804, м. Керч, був укладений договір № 472 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію.

Відповідно до п. 1 цього договору: «Водоканал» прийняв на себе водопостачання «Абонента» (відповідача) питною водою, до місця приєднання останнього до міського водопроводу та прийом стоків від «Абонента» у міський каналізаційний колектор.

Згідно з п. 6. вищевказаного договору «Водоканал» (позивач) повинен був пред’являти «Абоненту» (відповідачу) рахунок для оплати за воду та стоки згідно актів про витрату води до 10 числа, а «Абонент» зобов’язувався сплачувати рахунок до 25 числа наступного місяця.

Позивачем було дотримано вимог вищевказаного договору.

Проте, всупереч вимогам п. 6 цього договору, відповідач порушував строки сплати, у зв’язку з чим, за даними позивача, за Керченським комунальним автотранспортним підприємством № 122804, м. Керч, станом на 01.12.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 45 085,88 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача 03.05.2007 р. надав суду письмове клопотання, в якому позивач просив стягнути з відповідача 26 467,54 грн. заборгованості, оскільки між сторонами було здійснено взаємозалік на суму 18 618,34 грн.

Також, позивач у ході розгляду справи, 02.04.2007 р., надав суду клопотання, в якому в частині стягнення 18 618,34 грн. від позову відмовився на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у засіданні суду усно підтримав це клопотання.

Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача судом роз’яснені (про що зазначено у протоколі судового засідання).

За таких обставин, відносно стягнення 18 618,34 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 26 467,54 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи і не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 18.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Керченського комунального автотранспортного підприємства № 122804 (98302, АР Крим, м. Керч, вул. Пірогова, 6, р/р 260033117801 в Укрсоцбанку м. Керчі, МФО 324098, ідентифікаційний код 03347885) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2-В, п/р 26000045847700 в УкрСіббанку м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 19195199) 26 467,54 грн. заборгованості, а також 264,68 грн. державного мита та 69,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.