Ухвала суду № 75238977, 15.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23303/16-ц

УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року у цивільній справі № 686/23303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи тим, що вищевказаним рішенням заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволено безпідставно. Зазначає, що винесене рішення ґрунтується на рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2016 року у справі № 686/17915/16-ц про визнання права власності на майно. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення слухання по справі до перегляду рішення Апеляційного суду Хмельницької області було відмовлено, однак рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2016 року у справі № 686/17915/16-ц скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Отже, було скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати рішення суду від 20.02.2017 року у зв’язку із нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2016 року позов ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.09.2001 року на квартиру АДРЕСА_1.

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1 та всіх інших осіб, які проживають та перебувають в АДРЕСА_2, з такої, оскільки рішенням суду від 01.11.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану квартиру в порядку спадкування, а відповідач в даній квартирі проживає без жодної правової підстави.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, в решті позовних вимог – відмовлено.

Проте, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, - відмовлено.

23.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року у цивільній справі № 686/23303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення, оскільки ОСОБА_2 є неналежним позивачем, так як їй дана квартира не належить.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішення суду від 20.02.2017 року у цивільній справі № 686/23303/16-ц ґрунтується на рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2016 року у справі № 686/17915/16-ц про визнання права власності на майно, однак дане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Хмельницької області і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, тобто ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову про визнання за нею права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 з якої вона просила виселити ОСОБА_1, а тому ОСОБА_2 звертаючись з позовом про виселення ОСОБА_1 не була власником даної квартири, жодного відношення до даної квартири не має.

Отже, було скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави для скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року за нововиявленими обставинами та залишити позов без розгляду у зв’язку з наступним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 686/23303/16-ц та призначено заяву до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

А ухвалою суду від 11.06.2018 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_5.

Проте, належним чином повідомлена правонаступник ОСОБА_5 в судові засідання не з’являлась, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Так, в судові засідання, призначені на 24.05.2018 року, 08.06.2018 року та 15.06.2018 року не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, які направлялись за адресою місця реєстрації.

Вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 257, 423, 429, 315 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року по цивільній справі № 686/23303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення.

Позовну заяву ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя