Рішення № 75238917, 03.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18455/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 06.08.2016 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ford» реєстраційний номер АВ 5308АО в м.Хмельницькому по проспекту Миру,54, порушуючи вимоги п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди не прийняв міри для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з належним на праві власності ОСОБА_3 автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер 47309ТС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються постановою Вінницького міського суду від 03.11.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів за № АІ 9464122 від 25.03.2016 року. Оцінивши заподіянну внаслідок пошкодження належного ОСОБА_3 автомобіля «Toyota Corolla» шкоду у 31000грн., страховик - ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила їй лише 3100грн.

Оскільки, укладеним між відповідачами договором страхування цивільно-правової відповідальності страхову суму за заподіяну майну шкоду передбачено у розмірі 100000грн., то саме страховик - ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» має відшкодувати усю заподіяну пошкодженням належного їй автомобіля шкоду, яка з урахуванням вже виплачених 3100грн. становить 27900грн. З врахуванням наведеного та поданих уточнень позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 27900грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що на думку позивача вина у ДТП ОСОБА_4. ОСОБА_2 не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстав вважати, що в даному випадку обоюдна вина обох водіїв, немає. Відповідачем не обгрунтовано чому визначено відшкодування в розмірі 10%.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з’явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_5 «УПСК» не визнає у повному обсязі. Оскільки на підставі проведеного дослідження аварійним комісаром було складено Аварійний сертифікат від 27.04.2017 року, згідно якого у діях ОСОБА_4 вбачається відповідальність у розмірі 10% від об’єму спільно заподіянних збитків, спричинених внаслідок пошкодження автомобіля позивача. Керуючись ч.30.2 ст.30 Закону України №1961-ІV, ОСОБА_5 «УПСК» визначило суму відшкодування 36079,56грн., та з врахуванням аварійного сертифікату відшкодуванню підлягає 10% загальної суми відшкодування за виключенням франшизи 500грн.. Сума, що підлягала до виплати, склала: (36079,56грн х 10%) - 500грн. = 3107,96грн. Таким чином, ОСОБА_5 «УПСК» у відповідності до вимог спеціального Закону, розрахувало та сплатило страхове відшкодування, а у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, позивач, на підставі ст.1194 ЦК України, може стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з завдавача шкоди - ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення в яких зазначив - про те , що він не порушував правил дорожнього руху (п.п.12.3, 12.4) свідчить його гальмівний шлях та положення автомобіля. Що стосується постанови суду від 03.11.2016 року, то він на сьогодні подав заяву про відновлення апеляційного строку для її оскарження. Реальною причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ПДР він не порушував і в ДТП вина водія ОСОБА_4. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та почав повертати на жовте світло, коли відчув удар з права.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2016 року о 12год.30хв. в м.Хмельницькому по пр. Миру,54 ОСОБА_4, порушуючи вимоги п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. АВ 5308АО, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди не прийняв міри для зменшення швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. 47309ТС під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Вінницького міського суду від 03.11.2016 року № 127/21544/16-п, яка набрала законної сили 15.11.2016 року та згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Ford» д.н.з. АВ 5308АО, яким керував ОСОБА_4 був застрахований відповідно до полісу АІ/9464122 від 24.03.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» на строк з 25.03.2016 року до 24.03.2017 року, за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 100 000, 00 грн., розмір франшизи 500грн..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС №046558 власником автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. 47309ТС являється ОСОБА_3.

В результаті ДТП позивачеві було завдано майнову шкоду пошкодженням автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. 47309ТС в розмірі 36079,56грн., яка підтверджується: аварійним сертифікатом від 27.04.2017 року; ремонтними калькуляціями від 23.03.2017р., 31.03.2017 р.; додатком до справи № МК0107_1347_17 від 23.03.2017р.; розрахунком №1347. Вказананий розмір майнової шкоди сторонами в судовому засіданні не оспорювався.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР "Про страхування", страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, обов'язок відшкодувати в межах ліміту відповідальності позивачеві оцінену шкоду, заподіяну його майну, виник у ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія», яка здіснила виплату відшкодування позивачці майнової шкоди в розмірі 3107,96грн., що визнано представником позивача в судовому засіданні та сторонами не оспорювалось.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача ОСОБА_5 «УПСК» на підтвердження своїх заперечень надано суду аварійний сертифікат від 27.04.2017 року, згідно якого аварійний комісар вважав би: рахувати, що в діях ОСОБА_4 вбачається відповідальність з врахуванням всіх обставин, що мають істотне значення, у розмірі 10% від об’єму спільно заподіяних збитків, спричинених у наслідок пошкодження автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. 47309ТС. Відповідно в діях водія ОСОБА_2 вбачається відповідальність, з врахуванням всіх обставин, що мають істотне значення, у розмірі 90% від об'єму спільно заподіяних збитків, спричинених у наслідок пошкодження автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. 47309ТС. На підставі ст.1188ЦК України підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 3107,9грн.

Разом з тим, суд критично оцінює вказаний аварійний сертифікат, оскільки вихідні дані аварійним комісаром брались лише з пояснень ОСОБА_4, постанови Вінницького міського суду в справі № 127/21544/16-п, постанови Хмельницького міськрайонного суду в справі № 686/1372/17. Аварійний сертифікат не містить посилань на інші докази, які містять фактичні дані про обставини ДТП, а саме: матеріали справ про адміністративні правопорушення з наявними в них протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом допиту свідків; матеріали перевірки, що проводилась працівниками ГУНП у Хмельницькій області.

При цьому, з постанови Вінницького міського суду від 03.11.2016 року в справі № 127/21544/16-п вбачається, що суд критично ставиться до показів ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.09.2016р. про закриття кримінального провадження у справі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року в справі № 686/1372/17 вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлена.

Клопотання про призначення експертизи представником відповідача заявлено не було. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що призвели до пошкодження належного позивачу майна, відпоповідачі суду не надали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність і позовні вимоги ОСОБА_3 заявлено в межах ліміту страхового відшкодування, зазначеного в полісі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 «УПСК» на користь позивача 27900 грн. страхового відшкодування заподіянної їй майнової шкоди. При цьому суд вважає, що відповідачі ОСОБА_5 «УПСК» та ОСОБА_4 не є солідарними боржниками у правовідносинах, що виникли, оскільки: вони не були пов'язані спільними діями та не завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями; обов'язок відшкодування шкоди у ОСОБА_5 «УПСК» виник з цивільно-правової угоди та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача слід стягнути 27900 грн. страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» слід стягнути на користь позивач судовий збір в сумі 640грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1187, 1190 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, поштовий індекс 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,40) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, пошт.індекс: 79007, АДРЕСА_1) 27900 грн. страхового відшкодування.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, поштовий індекс 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,40) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, пошт.індекс: 79007, АДРЕСА_1) 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду – 11.07.2018 року.

Суддя: