Постанова № 75238827, 11.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 724/276/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа: Хотинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини (головуючий в 1-й інстанції Єфтеньєв О.Г.)

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Хотинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року по даній справі призначено судово-імунологічну експертизу.

Провадження 22-ц/794/584/18 Категорія 48/51

Проведення експертизи доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Доручено експертам відділення судово-медичної імунології Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи відібрати зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу в частині призначення відібрання крові у неї та її дитини для проведення експертизи незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 вказує, що відібрання крові у малолітньої дитини може призвести до стресової ситуації та звертає увагу суду на те, що в сучасних умовах для проведення судово-імунологійної експертизи та встановлення батьківства достатніми є зразки слини чи волосся.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судово-імунулогічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування питання щодо батьківства особи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Хотинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В позовній заяві просив вирішити питання про призначення судово -імунологічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступне питання : Чи є позивач ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просив доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи - м.Одеса, взірці крові доручити відібрати відділенню судово-медичної імунології Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а саме, що обставина оспорювання біологічного батьківства, яка може бути підтверджена експертизою, є істотною і її з'ясування є обов'язковим для правильного вирішення справи, оскільки відсутність чи наявність кровного споріднення можливо визначити лише шляхом проведення відповідної експертизи (яка призначається саме з метою формування доказової бази), колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність призначення у справі експертизи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, а експерт не має права їх збирати з власної ініціативи. Експерт повинен невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 103 ЦПК України). Отже, визначення способу проведення експертизи є компетенцією суду, а у випадку неможливості проведення дослідження у такий спосіб експерт зобов'язаний негайно повідомити про це суд.

Доводи апеляційної скарги про можливість відібрання у дитини та матері зразків ДНК в інший спосіб, ніж визначено в ухвалі суду, є безпідставними, оскільки жодних доказів (повідомлень відповідних медичних установ про можливість проведення молекулярно-генетичної експертизи за допомогою волосся, слини, тощо) відповідачем не надано, клопотань ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду з цього приводу не заявлено. Відтак, вказані твердження є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.

При розгляді апеляційної скарги, апелянт зазначила, що не довіряє зазначеній судом експертій установі, однак, жодних доказів та підстав на підтвердження цього не зазначила.

Крім того, в суді перщої інстанції відповідач не заперечувала проти призначення вищевказаної експертизи, та не заперечувала проти відібрання зразків судово-медичної імунології Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, що підтверджується її заявою від 12.04.2018р., яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи всі обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у справі судово-імунулогічної експертизи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.374,ст.375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :