Ухвала суду № 75238295, 09.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/341/18 Справа № 696/630/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,за участю прокурора підозрюваного в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.08.2018 включно , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам’янського районного суду Черкаської областіз клопотанням, погодженим начальником Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року матеріали вказаного клопотання передано на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно вказаного клопотання, 25.06.2018 близько 6 год. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку по вул. М.Залізняка, 2 с. Лебедівка, Кам’янського району, Черкаської області, в ході конфлікту на ґрунті давніх неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11, який в той час спав численні удари металевими вагами в область голови, в результаті чого останній отримав травми голови від яких помер на місці події.

25.06.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті людині.

Ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.08.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7О запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою. Крім того, не враховано той факт, що в матеріалах клопотання відсутні належні докази того, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, останній перебував у стані алкогольного сп’яніння. Також не враховано, що потерпілий ОСОБА_11, який є сином підозрюваного, характеризувався негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім’ї.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора Онищенка І.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким.

Однак апеляційним судом встановлено, що відповідно до характеристики підозрюваний ОСОБА_7 всиновив ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, до виконання батьківських обов’язків відносився старанно. За час проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, проявив себе з позитивної сторони, ввічливий, трудолюбивий, чемний, активний член громади. Крім того, ОСОБА_7 є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_6, та являється інвалідом 2 групи.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до характеристики після повернення з зони АТО став запальним, проявляв агресію в сім’ї, в результаті чого в родині виникали сварки, які чотири рази закінчувалися викликом поліції. Дільничний неодноразово проводив бесіди з ОСОБА_11, але позитивних результатів не було.

Крім того, відповідно до постанови Кам’янського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв’язку з тим, що він 30.03.2018, близько 17 год. в с. Лебедівка Камянського району по вул. Максима Залізняка, 2, вчинив сімейну сварку відносно батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_12, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Як вбачається з довідки Смілянської міської лікарні від 25.06.2018 №5431 у ОСОБА_7 мається перелом лодижки правої голені зі зміщенням, як пояснив підозрюваний – вказане ушкодження йому заподіяв ОСОБА_11

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідка – дружину ОСОБА_12, яка не була безпосереднім очевидцем вчинення злочину, і яка, крім того, відповідно до заяви від 09.07.2018 р. відмовилася давати показання щодо свого чоловіка.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було безпідставно обрано ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевказані вимоги КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, враховуючи стан його здоров»я (перелом ноги), та оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв»язки, є людиною похилого віку та інвалідом 2 групи .

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року - до скасування з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 21 години по 6 годину, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 46 днів, тобто до 23 серпня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7,в певний період доби з 21 години по 6 годину.

Зобов’язати ОСОБА_7 з’являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Роз’яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків.

Зобов’язати ОСОБА_7 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: вул. М.Залізняка, 2 с. Лебедівка, Кам’янського району, Черкаської області.

Звільнити ОСОБА_7 з –під варти негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :