Ухвала суду № 75237792, 11.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11523/17

Провадження № 2-ві/712/15/18

Ухвала

Іменем України

11 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельник І.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1. 27.06.2018 року подала заяву про відвід судді Мельник І.О.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2018 року по справі № 712/11523/17 зупинено провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 про відвід від 27.06.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. була передана на розгляд судді Токовій С.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Між тим, відповідач ОСОБА_1. в заяві про відвід судді Мельник І.О. зазначає, що суддя неправомірно винесла ухвалу про усунення недоліків якою зобов'язала сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. Даний збір вона сплатила, проте на її думку не повинна була оплачувати відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Також суддя відмовила їй у наданні справи для ознайомлення.

Такі обставини не є в розумінні ст. ст. 36,37 ЦПК України підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.06.2018 року про відвід головуючому судді Мельник І.О. у цивільній справі № 712/11523/17 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.Є. ТОКОВА