Ухвала суду № 75237658, 10.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11422/17

Провадження № 2/712/200/18

Ухвала

Іменем України

10 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов’язання внести запис до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов’язання внести запис до трудової книжки. В позові просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2016 року до 13.09.2017 року, компенсацію за невикористану відпустку, суму компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки всього 112 210,30 грн., зобов’язати відповідача внести в трудову книжку позивача запис про звільнення з 13 вересня 2017 року за власним бажанням.

В судовому зсіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/8117/17 об’єднаною палатою Верховного Суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, зупинення провадження з цих підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. На підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі тоді, коли її неможливо розглянути у зв’язку з тим, що питання наявності певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Суд, вважає, що підстави для зупинення цивільної справи до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/8117/17 об’єднаною палатою Верховного Суду відсутні, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є перебування позивача у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В той же час, справа на яку посилається представник відповідача ПАТ «Укрінком», і яка на даний час передана для розгляду до Великої палати Верховного Суду України стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто факти які будуть встановлені при її розгляді, безпосередньо даного спору не стосуються.

За таких обставин заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: