Ухвала суду № 75237175, 10.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14874/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/3854/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року задоволено частково позовні вимоги Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених ним підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху з причин пропуску такого строку.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 06.07.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого строку від 03.07.2018.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_2 зазначив, що у строк, передбачений законом, а саме 14.05.2018 він звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року. Листом Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2018 №05-06/42626 йому було роз’яснено, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається суддею-доповідачем при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження на підставі поданої апеляційної скарги. Доведено до відома, що апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі №643/14874/15-ц до Апеляційного суду Харківської області не надходила. Послався на те, що зазначений лист ним було отримано 02.06.2018, та у зв’язку з вихідними днями 04.06.2018 ним було подано апеляційну скаргу. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підтвердження зазначеного надав суду копію заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 14.05.2018 з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Апеляційного суду Харківської області, лист Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2018 №05-06/42626 з конвертом, в якому він був направлений адресатові.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як було встановлено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2018 року, у даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є особою похилого віку та не володіє спеціальними знаннями у галузі права, а також, враховуючи, що перша заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції була подана до Апеляційного суду Харківської області у передбачений законом десятиденний строк, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п.п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення вимог даних приписів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено його поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності.

Нормами п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для надання до Апеляційного суду Харківської області виправленої апеляційної скарги із зазначенням його поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів для надання до Апеляційного суду Харківської області виправленої апеляційної скарги із зазначенням його поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина