Ухвала суду № 75237043, 05.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №21з/790/42/18 Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І. Справа №636/1122/17 Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – судді - Протасова В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Лисенко О.В.,

за участю прокурора - Князєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» про роз’яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року стосовно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Харківської області надійшло зазначене подання, в якому ставиться питання про роз’яснення та уточнення ухвали вказаного суду від 22.02.2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зарахування часу попереднього ув’язнення у строк відбування покарання відповідно до ст.ст.379, 380 КПК України.

В обґрунтування подання вказано, що в Хологірській виправній колонії №18 з 23.02.2017 р відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2017 року за ст.186 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком цього ж суду від 31.10.2016 року, остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. За матеріалами справи ОСОБА_3 встановлено, що він заарештований 31.10.2016 р. та відбував покарання у держаній установі «Хологірська виправна колонія (№18)» за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2016 року, який набрав законної сили 26.01.2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду від 10.10.2017 р. на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано час перебування під вартою з 31.10.2016 р. по 26.01.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. 15.05.2017 р. ОСОБА_3 етапований до державної установи «Харківська установа виконання покарання №27» за ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.04.2017 року для участі в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження, в подальшому винесено вирок від 25.09.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 22.02.2018 зараховано час перебування під вартою з 31.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі, але виходячи з вище викладеного вбачається, що час відбування покарання з 27.01.2017 року по 24.05.2017 року не можливо вважати часом попереднього ув’язнення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з’ясувавши думку прокурора, яка вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання установи виконання покарань задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.357 КК України - 3 роки обмеження волі; у відповідності до правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду від 31.10.2016 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 31.10.2016 року з моменту фактичного взяття під варту.

Вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурорами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року апеляційні скарги прокурорів задоволено частково, вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінено; виключено із вироку вказівку на вчинення злочинів ОСОБА_3 групою осіб з ОСОБА_5 і постановлено вважати, що він вчинив злочини з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 31 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, а в подальшому день за день; в решті вирок залишено без змін.

З посиланням на положення ст.ст. 379, 380 КПК України начальником Холодногірської ВК № 18 внесено подання, в якому він просить уточнити ухвалу апеляційного суду від 22.02.2018 року у зв’язку з тим, що час відбування покарання з 27.01.2017 року по 24.05.2017 року, на його думку, не можливо вважати часом попереднього ув’язнення.

При цьому, стаття 379 КПК України регламентує порядок та надає право суду виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо виправлення описок, суд не вправі змінювати суть прийнятого рішення.

Статтею 380 КПК України встановлено порядок роз’яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

При роз’ясненні рішення суд також не має права змінювати його зміст.

Зміна судового рішення є виключною компетенцію суду вищестоящої інстанції при касаційному розгляді кримінального провадження.

З подання органу виконання покарання вбачається, що начальник установи фактично просить змінити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року в частині зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув’язнення з 27.01.2017 року по 24.05.2017 року.

Питання про виправлення описок, роз’яснення судового рішення в розумінні ст.ст. 379, 380 КПК України в поданні органу виконання покарання взагалі не ставиться.

З огляду на наведені обставини та враховуючи положення кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника виправної колонії.

При цьому, у разі наявності сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, орган виконання покарання має право звернутися з даним питанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» про роз’яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року стосовно ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя –

Судді: