Ухвала суду № 75236700, 05.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 Справа №607/12627/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Житовецької О.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №12018210010001882 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 03 липня 2018 року близько 18 год.30 хв., ОСОБА_1, будучи раніше судимим за майнові злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у парку "Топільче" м. Тернополя, шляхом ривка, не застосовуючи фізичного насильства, відкрито викрав мобільний телефон торгової марки WILEFOX, модель Swift 2 x, IMEI353499080671057 з рук ОСОБА_5, яка в цей час йшла біля потерпілої ОСОБА_6 та користувалась її мобільним телефон, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3610,75 гривень.

03 липня 2018 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Таким чином у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 05.06.2014 року Тернопільським міським судом Тернопільської області кримінальна справа за ч.2 ст.125 КК України закрита; 04.10.2016 року Лановецьким районним судом Тернопільської області кримінальна справа за ч.1 ст.129 КК України закрита у зв’язку з відмовою від обвинувачення; 29.11.2017 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 21.02.2018 року апеляційним судом Тернопільської області визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 14.03.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 – яка повідомила, що 03.07.2018 року близько 18 год.30 хв. вона разом із подругами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 гуляла в парку «Топільче» м. Тернополя. В той час коли ОСОБА_5тримала в руках належний їй мобільний телефон торгової марки «WILEFOX», модель Swift 2 x. до них на скутері під»їхав невідомий чоловік, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон і з місця вчинення злочину з викраденим майном втік. Таким чином, ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 3610,75 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що 03.07.2018 року близько 18год.30 хв. вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гуляла в парку «Топільче» м. Тернополя, де з її рук невідомий чоловік викрав мобільний телефон належний ОСОБА_6; протоколом пред»явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5впізнала ОСОБА_1, як особу, яка 03.07.2018 року близько 18 год. 30 хв., шляхом ривка, відкрито викрала в неї з рук мобільний телефон належний ОСОБА_6; протоколом пред»явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка 03.07.2018 року близько 18год. 30 хв., шляхом ривка, відкрито викрала з рук ОСОБА_5 мобільний телефон, який належить ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 03.07.2017 року близько 18 год.30 хв. вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 гуляла в парку «Топільче» м. Тернополя, де з рук ОСОБА_5невідомий чоловік викрав мобільний телефон належний ОСОБА_6; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон торгової марки WILEFOX, модель Swift 2 x.; протоколом огляду мобільного телефону від 04.07.2018 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України вказане діяння є тяжким злочином.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа (ст.178 КПК України).

Санкція статті КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Це повністю узгоджується із диспозицією ч.5 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що вказує на існування ризику того, що останній продовжуватиме вчиняти нові злочини. Вищевикладене свідчить також про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Крім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення існує ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Слід також врахувати спосіб вчинення останнім кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, а також наявність соціальних зв’язків з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що останньому відоме їх місце проживання та місце навчання. Підозрюваний, шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має належних засобів для існування, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за вказані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, також він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколами пред'явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03.07.2017 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Боднар Михайла Петровича» у кримінальному провадженні №12018210010001882 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9