Вирок № 75236567, 11.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 Справа №607/12709/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000573 від 03 березня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Середзінського І.В., Патри М.Я.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2015 року, близько 11.40 год., ОСОБА_2, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів намагався викрасти з полиць з товарами даного гіпермаркету вимикач автоматичний АВВ S283 C80, вартістю 1463,29 грн. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном ОСОБА_2 був затриманий на виході з гіпермаркету «Епіцентр К» працівниками охорони.

Окрім цього, 11 лютого 2017 року близько 03:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи у приміщені будинку №14 по вул. Коновальця, в м. Тернополі на 5 поверсі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключів до навісного замка відчинив вхідні двері у господарське приміщення призначене для сушіння одягу звідки таємно з корисливих мотивів викрав два велосипеди, а саме: велосипед марки ILLMATIK біло оранжевого кольору, вартістю 4350 грн. та велосипед марки PRINCE червоного кольору, вартістю 3600 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2, з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 7950 гривень.

Також, 15 лютого 2017 року близько 03.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи у приміщені будинку №16 по вул. Коновальця в м. Тернополі на 4 поверсі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження рами вхідних дверей у господарське приміщення призначене для сушіння одягу проник у дане приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки ARDIS, чорно - синього кольору, вартістю 6000 грн. ОСОБА_3 викраденим майном ОСОБА_2, з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6, матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Окрім цього, 18 лютого 2017 року, близько 02:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщені будинку №2 по вул. Вербицького в м. Тернополі між 4- м та 5-м поверхами, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом демонтажу скла вікна у господарське приміщення призначене для сушіння одягу проник у дане приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки Expedition Specialized темно синього кольору, вартістю 3100 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2, з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3100 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 07 березня 2015 року, близько 11.00 год. він перебував в гіпермаркеті «Епіцентр К», в м. Тернополі звідки зняв з вітрини та поставив собі в кишеню вимикач автоматичний АВВ, який намагався викрасти, однак за касами при виході з гіпермаркету «Епіцентр К» його затримали працівниками охорони. Окрім цього, 11 лютого 2017 року близько 03:00 год., він перебуваючи у приміщені будинку №14 по вул. Коновальця, в м. Тернополі на 5 поверсі, шляхом підбору ключів до навісного замка відчинив вхідні двері у господарське приміщення звідки викрав два велосипеди, які здав в ломбард. Також, 15 лютого 2017 року близько 03.00 год., він перебуваючи у приміщені будинку №16 по вул. Коновальця в м. Тернополі на 4 поверсі, шляхом пошкодження рами вхідних дверей у господарське приміщення, проник туди та викрав звідти велосипед торгової марки, який також в подальшому здав в ломбард. Окрім цього, 18 лютого 2017 року, близько 02:00 год., він перебуваючи у приміщені будинку №2 по вул. Вербицького в м. Тернополі між 4- м та 5-м поверхами, шляхом демонтажу скла вікна у господарське приміщення, проник туди, звідки викрав велосипед, який зберігав в своєму підвалі. В подальшому вказаний велосипед був виявлений та вилучений працівниками поліції. Зазначає, що вчинення вказаних злочинів було спровоковане наркозалежністю, однак на даний час він став на шлях виправлення та усвідомив незаконність вчиненого. Просить врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, а тому суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актих, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з’ясувавши при цьому, чиправильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров’я, позитивні характеристики за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим та відсутність в останніх будь-яких претензій до обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом’якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, а саме за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді арешту та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас з врахуванням пом’якшуючих покарання ОСОБА_2обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов’язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи №1.4-197/17 від 25 квітня 2017 року в сумі 550,25 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-198/17 від 28 квітня 2017 року в сумі 494,80 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-195/17 від 21 квітня 2017 року в сумі 550,25 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-196/17 від 28 квітня 2017 року в сумі 742,20 грн., судової товарознавчої експертизи №6-164/17 від 29 березня 2017 року в сумі 527,76 грн., а всього на загальну суму 2865,26 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертиз речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2наступні обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи №1.4-197/17 від 25 квітня 2017 року в сумі 550,25 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-198/17 від 28 квітня 2017 року в сумі 494,80 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-195/17 від 21 квітня 2017 року в сумі 550,25 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-196/17 від 28 квітня 2017 року в сумі 742,20 грн., судової товарознавчої експертизи №6-164/17 від 29 березня 2017 року в сумі 527,76 грн., а всього на загальну суму 2865,26 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят п’ять гривень двадцять шість копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_8