Ухвала суду № 75236562, 06.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 Справа №607/10847/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Созанської Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс» про стягнення коштів.

За клопотанням сторони відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Як свідчить з висновку експерта №1.1-81/18 від 02.04.2018р., йому не вдалось провести експертизу шести заяв на переказ готівки, а саме: від 02.06.2014 №22100727, від 28.02.2014 №20259856, від 30.04.2014 №21472217, від 27.06.2014 №22663964, від 31.07.2014 №23326859, від 29.08.2014 №24031356 оскільки, в розпорядження експерта були надані фотокопії, хоча в ухвалі від 03.11.2017року про призначення почеркознавчої експертизи суд зобов'язав позивача надати оригінали заяв на переказ готівки від імені ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є неповним, так як не надано результатів дослідження всіх пред'явлених для проведення експертизи заяв на переказ готівки, зокрема, по заявах від 31.03.2013 №12989671 та від 31.12.2013 №19164849, з зразками підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що надані для проведення експертизи, в жодному з випадків порівняння не було встановлено сукупності ознак, необхідних для вирішення питання про наявність чи відсутність тотожності по причині надання обмеженого об'єму графічного матеріалу, хоча стороною відповідача надано всі витребувані експертом зразки підписів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому ж або іншому експерту (експертам).

Неповнота висновку висновку може полягати в тому, що у висновку надано відповіді не на всі питання, або якщо необхідно одержати відповідь на додаткові питання, які не були поствлені. Неповнота висновку може бути обумовлена, зокрема, неуважністю експерта, недостатньою його компетентністю для відповіді на усі питанння, або некоректністю (незрозумілістю) самих питань.

Беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, оскільки жодних факторів неможливості проведення експертного дослідження з незалежних від самого експерта причин (нічого не перешкоджало судовому експерту до завершення експертного дослідження звернутися до суду з клопотанням про надання додаткового об’єму графічного матеріалу) Судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103,113 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс» про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6