Ухвала суду № 75235849, 05.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.07.2018

Справа №642/8211/16-к

Провадження 1-кп/642/45/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суд в складі колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.

Суддів Євтіфієва В.М., Гримайло А.М.,

Секретарі: Самотой М.Є.

За участю сторін: ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

У проваджені Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

У своїй заяві, зазначає, що 13.04.2018 р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, його - ОСОБА_10 визначено членом колегії у справі 642/8211/16, замість судді ГрінчукО.ІІ. В матеріалах означеної справи також мається протокол від 13.04.2018р. згідно якого основного суддю Євтіфієва В.М. замінено суддею Ольховським Є.Б. Проте в матеріалах справи мається протокол автоматичного розподілу від 13.04.2018р. в якому визначено його - ОСОБА_10 як запасного суддю.

Проте в матеріалах справи мається протокол автоматичного розподілу від 30.12.2016 року згідно якого визначено склад колегії: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13ІІ. а запасний суддя Ольховський Є.Б.

Захистом заявлено відвід судді Євтіфієву В.М. з підстав прийняття участі в провадженні в якості судді під головуванням якого ухвалений вирок від 02.12.2016 р. відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_14, за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, який їх нібито вчинив за попередньою змовою з обвинуваченими . Тобто суддею Євтіфієвим В.М. вже висловлено думку щодо доведенності вини обвинувачених

Враховуючи думку сторін судового кримінального провадження, пояснення судді Євтіфієва В.М., щодо заявленого самовідводу та відводу, суд вважає:

Статтею 75 ч.1 п.5 КПК України визначено: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, після вибуття із складу колегії судді Грінчук О.П., в склад

колегії суддів на підставі статті 320 КПК України, повинен увійти запасний суддяОльховський Є.Б., що було визначено у грудні 2016р., що відповідає вимогам статті 35, 320 КПК України.

Крім того, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частина 1ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про самовідвід, на думку суду відсутні. Разом з тим при розгляді заяви про самовідвід, суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 81 ч.1, 3 КПК України визначено:

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Отже, за наявності вказаних підстав заявленного самовідводу, колегія суддів дішла висновку про обгрунтованість заявленного відводу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієва В.М. про відвід по кримінальному провадженню - задовольнити.

Відвести у розгляду кримінального проваднення за звинуваченням відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, суддю Євтіфієва В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв

Судді: В.М.Євтіфієв

ОСОБА_12