Ухвала суду № 75235775, 11.07.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 818/2011/18

2-а/583/64/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Охтирської міської ради Сумської області (місце знаходження: вул.Незалежності,11, м. Охтирка, Сумської області, код ЄДР 36467402), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 24.05.2018 року до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської міської ради та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2, в якому просила: визнати протиправними дії Охтирської міської ради Сумської області начальника відділу державного архітектурного-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 по визначенню та віднесенню 17.04.2018 року за актом перевірки № 1 та протоколу № 1/1/1, 1/1/2, 1/1/3 від 17.04.2018 року, тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області до об’єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва; визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурного - будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 від 14.05.2018 № 2/1 про адміністративне правопорушення за ч.1, 8 ст. 96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Ухвалою від 30.05.2018 року позов надіслано з Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю до Охтирського міськрайсуду Сумської області, який надійшов до суду 26.06.2018 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2018 року позовну заяву залишено без руху.

09.07.2018 року позивачкою, на виконання ухвали суду від 27.06.2018 року, надано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем зазначено Охтирську міську раду, та просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурного - будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 від 14.05.2018 № 2/1 про адміністративне правопорушення за ч.1, 8 ст. 96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши адміністративний позов, суд вважає, що його необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач має викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із п. 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з позовної заяви, поданої після ухвали про усунення недоліків, враховуючи, що сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., не зрозуміло, чи звертається позивачка з позовними вимогами лише до Охтирської міської ради, якщо так, то не зазначено в цій заяві щодо вимог у попередньому позові, які заявлялися і до начальника відділу державного архітектурного - будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2.

Суд вважає, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Зокрема, позовна заява містить значний обсяг інформації, однак, не викладено обставин, якими саме позивачка обґрунтовує свої вимоги в порядку адміністративного судочинства, не зазначено, в чому саме порушено право позивачки вказаним відповідачем - Охтирською міською радою, до якої заявлено позовну вимогу.

Таким чином, позивачка в своїй позовній заяві має чітко визначити коло сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у відповідності до вищевказаних положень закону.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, викладених у Кодексі адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч2,3 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Охтирської міської ради Сумської області (місце знаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області, код ЄДР 36467402), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз’яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 818/2011/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3