Рішення № 75235615, 02.07.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5338/17

Провадження № 2/577/246/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

г оловуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 45033 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву б/н від 12.05.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ОСОБА_3 п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Договору ОСОБА_1 надав право банку щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідач зобов'язався на підставі п.2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 05.11.2017 року сума заборгованості становить 45033 грн. 22 коп.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, оскільки зазначений кредит брав в період шлюбу з ОСОБА_2 на ремонт будинку № 16 по пл. Конотопських Дивізій в м. Конотоп, який належить колишній дружині.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, надала письмові пояснення, які просить врахувати при ухваленні рішення ( а.с. 65).

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

29.03.2018 року, 11.04.2018 року, 04.05.2018 року, 22.05.2018 року та 08.06.2018 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.05 2018 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії анкети-заяви б/н від 12.05.2013 року, ОСОБА_3 з Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, на картковий рахунок (а. с. 10-27).

Відповідач скористався кредитною картою, однак порушує умови кредитного договору та згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2013 року, станом на 05.11.2017 року заборгованість ОСОБА_1 становить 45033 грн. 22 коп., яка складається з наступного: 15815 грн. 03 коп. - тіла кредиту; 8518 грн. 10 коп. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 18079 грн. 46 коп. – нарахованої пені, 2620 грн. 63 коп. –штрафу (а. с. 6-9).

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо отримання вказаного кредиту на ремонт будинку № 16 по пл. Конотопських Дивізій в м. Конотоп, який належить його колишній дружині ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються наданими третьою особою доказами, а саме: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією вироку в справі № 577/4781/16-К (провадження № 1-кп/577/57/17) ( а.с.67,-70, 71-77, 82).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму заборгованості по кредитному договору, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача неустойки штрафу (фіксована частина та процентна складова) за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_3 з Тарифів обслуговування кредитний карт «Універсальна» за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів нараховується пеня. Окрім того, при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань, передбачених договором, нараховується також штраф в сумі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15)

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеного висновку Верховного Суду України, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, неустойка у вигляді штрафів фіксована частина та процентна складова, стягненню з відповідача не підлягає.

Водночас, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 “ПРИВАТБАНК” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 03.09.2012 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 “ПРИВАТБАНК”( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 12 травня 2013 року станом на 05 листопада 2017 року в розмірі 42412 ( сорок дві тисячі чотириста дванадцять ) грн. 59 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 44 174 (сорок чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.