Ухвала суду № 75235415, 11.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10961/18

н/п 2-з/640/135/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа по позовом ОСОБА_1, в якій позивачка просить визнати недійсним Договір комісії №6218/18/004923 від 23.02.2018р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕТ», щодо автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувати його у ОСОБА_3; визнати недійсним Договір комісії №6218/18/005138 від 20.03.2018р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕТ» щодо автомобіля MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та витребувати його у ОСОБА_4; також поділити майно, яке являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу з ОСОБА_2, та визнати за позивачкою право власності на наступне майно: 1/2 частину двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску; автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі «Будсоюз» в сумі 175 460.00 грн.; диван ОСОБА_5 і ОСОБА_5, стіл і 4 стільці для вітальні.

Провадження у справі відкрито 11.07.2018р.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) VF7UDRFJH45333025, який належить ОСОБА_3, заборонити відчуження автомобіля MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, об'ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) JMZER893880112100, який належить ОСОБА_4, заборонити відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 посилаючись на те, що позивачка з 03.05.2003р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, під час шлюбу вони придбали автомобіль CITROEN C4, автомобіль MAZDA CX-7 та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. 23.02.2018р. відповідач ОСОБА_6 без узгодження зі нею передав автомобіль CITROEN C4 комісіонеру ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕТ» , який 23.02.2018р. продав автомобіль по договору купівлі-продажу ОСОБА_3 20.03.2018р. відповідач ОСОБА_6 без узгодження нею передав автомобіль MAZDA CX-7 комісіонеру ТОВ «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕТ», який 20.03.2018р. продав автомобіль по договору купівлі-продажу їх знайомій ОСОБА_4 Однак фактично автомобілі знаходяться у володінні і користуванні відповідача ОСОБА_6 У зв'язку з діями відповідача ОСОБА_6 стосовно автомобілів Мазда і Сітроен, позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_6 може здійснити подібні дії без узгодження з нею і по відношенню до квартири. Тому позивачка вважає, що для захисту її прав у справі необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення будь-яких дій по відчуженню, передачі в заставу вказаної квартири і автомобілів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонити відчуження автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) VF7UDRFJH45333025, який належить ОСОБА_3, заборонити відчуження автомобіля MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, об'ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) JMZER893880112100, який належить ОСОБА_4, заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, 09.04.1977р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1997 куб. см., номер шасі (кузова, рами) VF7UDRFJH45333025, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити відчуження автомобіля MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, об'ємом двигуна 2261 куб. см., номер шасі (кузова, рами) JMZER893880112100, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ