Рішення № 752352, 20.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007

Справа №2-26/7732-2006

20.03.2007р. Справа № 2-26/ 7732-2006

За позовом Сімферопольського державного лісомисливського господарства (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 16а)

До відповідача фізичної особи – підприємця Жигни Г. В. (96012, м. Армянськ, мкр. КОрявко, 17, кв. 514)

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Шереметьєва Л.О., дов. № 01/06 від 16.03.2006р.

Від відповідача – не з'явився

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,783 га на території Перевального лісництва.

Позовні вимоги обгрутовани тим, що відповідач зі спору використовує земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача без будь-яких правових підстав, правовстановлюючих документів, тощо, у порушення положень ст. 9 Лісового Кодексу України та ст. ст. 124-125 Земельного кодексу України.

Відповідач на позовних вимогах заперечує та вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, оскільки бугельний лижний підйомник належить Жигні А. В. як громадянці, а не як суб’єкту господарювання, у зв’язку з чим безпосередній власник зазначеного транспортного об’єкту не може бути відповідачем у господарському процесі відповідно до положень ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

Резолюцією від 28.11.2006р. справа була передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л. у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Шкуро В. М.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.12.2006р. справа була прийнята до провадження суддею господарського суду АР Крим Проніною О. Л. із привласненням справі №2-26/7732-2006.

Провадження по справі зупинялося ухвалою господарського суду АР Крим від 23.03.2006р. у зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.10.2006р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з поверненням матеріалів справи через неможливість проведення експертизи.

Розгляд справи відкладався, по справі оголошувалася перерва у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно Статуту Сімферопольського державного лісомисливського господарства (надалі – Господарство), останнє є державним підприємством, яке підпорядковується Державному комітету лісового господарства України та входить до складу Республіканського комітету лісового та мисливського господарства АР Крим.

Згідно п. 1.3 Статуту Господарство в межах своєї компетенції виконує рішення Державного комітету лісового господарства України та державну лісову та мисливську політику в межах наданих йому у постійне користування землях.

Крім того, відповідно до п.п. 2.2.3 Статуту Господарства до предмету та мети його діяльності відноситься й організація ведення лісового та мисливського господарства, включаючи й заходи з раціонального використання лісів, тощо.

Слід зазначити, що згідно положень ст. ст. 9,10 Лісового кодексу України користування земельними ділянками лісового фонду може бути постійним або тимчасовим. При цьому, у постійне користування земельні ділянки лісового фонду надаються спеціалізованим лісогосподарським підприємствам, до яких відноситься й позивач з дійсного спору, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, зі змісту ст. ст. 117, 123 Земельного кодексу України та ст. 9 Лісового кодексу України вбачається, що єдиним документом, який посвідчує право постійного користування спеціализованого лісогосподарського підприємства є державний акт на право постійного користування на земельну ділянку.

Отже, зважаючі на вищенаведене, суд не приймає надані позивачем проекти організації та розвитку лісового господарства Сімферопольського спецлісгоспу Кримської області, як правовстановлюючі документи, оскільки у розумінні ст. ст. 117, 123 Земельного кодексу України та ст. 9 Лісового кодексу України, надані проекти та рішення наради камеральної перевірки діяльності Господарства на 2000-2009р.р. не можуть підтверджути право постійного користування лісових ділянок Господарством.

Відповідно до положень п. 2.2.5, п.п. 2.2.14 Статуту Господарства, до його повноважень віднесені, зокрема, охорона та захист лісових земель, здійснення контролю за раціональним використанням земель лісового фонду.

Одночасно, слід зазначити, що згідно Указу Президента України від 7 лютого 2004 року № 171 «Про додаткові заходи щодо розвитку лісового господарства», у розумінні положень Лісового кодексу України щодо контролю та охорони земель лісової зони та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року N 8-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності», Сімферопольське державне лісомисливське господарство є користувачем лісових земель в силу закону та є належним позивачем зі спору, як особа, на яку покладені обов’язки щодо охорони та здійснення контролю за раціональним використанням земель.

Крім того, як вбачається зі схем зони діяльності постійних лісокористувачів Ревкому АР Крим та документів камеральної перевірки організації та розвитку Господарства, загальна площа Господарства, погоджена із земельними районними організаціями, становить 38737 га, до складу якої входить, зокрема, й лісництво в с. Привольне, в якому й розташований бугельний підйомник відповідача зі спору, який розташований на спірній земельній ділянці.

Додатково слід зазначити, що суд не може погодитися із твердженням відповідача зі спору щодо того, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з тим, що на підставі рішення Сімферопольського районного суду від 18.10.2005р. по справі №2-3444/05 за позовом Жигна А, В. до Савельєва В. А. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, право власності на бугельний підйомник, розташований на землях Господарства, про що відповідач зазначив, зокрема, й у запереченнях на позовні вимоги Господарства, погодившись із тим, що підйомник розташований в Сімферопольському районі на Ангарському перевалі, підніжжі Чатир-Дага, яйли гори Ангар-бурун, тобто у межах земель Господарства.

Отже, щодо тверджень відповідача про існування обставин для припинення провадження по справі, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи свідчать, що Жигна А. В. була зареєстрована як суб’єкт господарювання, а саме: фізична особа - підприємець. Зі змісту ст. ст. 58, 128, 133, 134 Господарського кодексу України вбачається, що фізична особа – підприємець здійснює підприємницьку діяльність на свій ризик, використовуючи майно, яке належить йому на праві власності та відповідає за своїми зобов’язаннями всім належним йому майном. При цьому, слід зазначити, що діюче законодавство не розмежує майно фізичної особи - підприємця та майно фізичної особи – громадянина, зокрема, у тому випадку, якщо таке майно використовується громадянином у господарської діяльності.

Тому, суд дійшов висновку, що належним відповідачем зі спору є фізична особа – підприємець Жигна А. В., яка є власником майна, що розташоване на спірній земельній ділянці.

Крім того, слід звернути увагу на положення ст. ст. 9, 10 Лісового кодексу України стосовно підстав набуття права користування земельними ділянками лісового фонду фізичними особами-підприємцями.

Так, згідно ст. ст. 9,10 Лісового кодексу України у тимчасове користування за погодженням з постійними лісокористувачами земельні ділянки лісового фонду можуть надаватися громадянам України для спеціального використання лісових ресурсів, потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт. При цьому, Право тимчасового користування земельними ділянками лісового фонду оформляється договором оренди.

У зв’язку з тим, що відповідачем протягом розгляду справи не було надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій фізична особа – підприємець розташувала транспортний засіб у вигляді бугельного лижного підйомнику на металевих сваях, суд дійшов висновку, що відповідач займає земельну ділянку без достатніх на те правових підстав, що приводить до порушення, зокрема, ст. 9,10, 89 Лісового кодексу України.

Відповідно ст. 99 Лісового кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки лісового фонду повертаються за їх належністю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок лісового фонду у придатний для ведення лісового господарства стан, включаючи знесення споруд, провадиться громадянами, які самовільно зайняли ці ділянки, або за їх рахунок.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги зі спору підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 20.03.2007р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний у порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 14.05.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати фізичну особу – підприємця Жигну Ганну Вікторівну (96012, м. Армянськ, мкр. Корявко, б. 17, кв. 514, ідентифікаційний код 2954708668) повернути Сімферопольському державному лісомисливському господарству (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 16-А, ідентифікаційний код 00992272) земельну ділянку площею 0,783 га, яка використовується під бугельний лижний підйомник, розташований за адресою: с. Привольне, вул. Лісна, 8.

3. Стягнути з фізичної особи – підприємця Жигни Ганни Вікторівни (96012, м. Армянськ, мкр. Корявко, б. 17, кв. 514, ідентифікаційний код 2954708668) на користь Сімферопольського державного лісомисливського господарства (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 16-А, ідентифікаційний код 00992272) 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення у чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.