Ухвала суду № 75235160, 09.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5102/18

22-ц/785/5103/18

22-ц/785/5104/18

Номер справи місцевого суду: 523/3121/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваних ухвал у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвал був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5