Ухвала суду № 75235090, 09.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6137/18

Номер справи місцевого суду: 504/533/17

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д. в порядку прийняття апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25.05.2018 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі свого представника звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Між тим, із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору без підпису відповідального виконавця банку, не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного документа (т.2 а.с. 11). Тому судом не може бути прийнято до уваги вказаний платіжний документ.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця банку, скріпленого печаткою установи банку, з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного документа, а також з вказівкою на номер платіжного документа в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 травня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік