Ухвала суду № 75234621, 09.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.,

суддів Збитковської Т.І., Сачука В.І.,

з участю секретаря Черняка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12017180000000010 від 13.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

з участю:

прокурора Войтюка А.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Вертелецької А.В., погодженого прокурором прокуратури Рівненської області Войтюком А.М. та накладено арешт на легковий автомобіль марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) -НОМЕР_1, 2013 р.в., який до скасування реєстрації цього транспортного засобу та сертифікату відповідності був зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони будь-кому у будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області Вертелецькою А.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180000000010 від 13.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у якому встановлено, що у 2016 році службові особи ТОВ "Компанія "111" ЄДРПОУ 37515650 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ "Автохолл" ЄДРПОУ 37707439, порушуючи встановлений Конституцією України порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов'язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використали документи, які містять ознаки підроблення, а саме сертифікати відповідності, на підставі яких було здійснено реєстрацію ряду транспортних засобів, в тому числі, і автомобіля марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2013 р.в., внаслідок чого завдано шкоди державі на загальну суму 435400, 00 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є тяжкими наслідками.

Також встановлено, що службові особи ТОВ "Компанія "111" подали до Регіонального сервісу центру МВС в Рівненській області та ДП "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" митні декларації на автомобіль марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2013 р.в., у зв'язку з чим на вказаний транспортний засіб видано сертифікат відповідності UA.004.10871-16 від 27.10.2016 року, який в подальшому скасований, а тому є підстави вважати, що легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2013 р.в., власником якого є ОСОБА_5, перебуває на території України незаконно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Вертелецької А.В. про накладення арешту, а саме, легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2013 р.в.. Зазначає, що судове засідання проведено без участі процесуально уповноважених на те осіб, зокрема при розгляді клопотання присутнім визначено старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10., який не надав в судовому засіданні в судовому засіданні жодних документів на підтвердження своїх повноважень участі у справі. Вказує, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме в клопотанні ставиться питання про арешт майна громадянина ОСОБА_5, проте стороною захисту надано свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1 і на підтвердження права власності надані цивільно-правові угоди, у тому числі договір купівлі-продажу за №8046/2017/653201 від 5 жовтня 2017 року, за якими ОСОБА_1 став власником зазначено майна, придбавши його у громадянина ОСОБА_6. Стверджує, що хоча в клопотанні слідчого транспортний засіб рахується як речовий доказ, але до матеріалів судової справи слідчим разом з клопотанням не долучено і під час судового розгляду не надано постанови про визнання транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні. Вказує, що жодних покликань на невідповідність ідентифікаційних номерів агрегатів або комплектації транспортного засобу, яку-небудь причетність до підробки документів трьома наступними власниками: спершу ОСОБА_5, потім ОСОБА_6 і нарешті ОСОБА_1 - не зазначено. Крім того, слідчим не вказано і судом не зазначено, які саме сліди злочину - підробки митних документів - міг зберегти на собі автомобіль. Звертає увагу, що огляд транспортного засобу на підтвердження відповідності номерних агрегатів та комплектації загалом був проведених експертами щонайменше 7 разів. Додає, що органом досудового розслідування не здійснено огляд транспортного засобу, якщо останнє й містить на їх думку слідчого сліди злочину, не допитано ОСОБА_1, особу у якої він правомірно придбав транспортний засіб тощо. Крім того звертає увагу, що ні слідчим ні судом не зазначено і не встановлено, які саме обставини вказують на те, що добросовісний набувач ОСОБА_1 може вдатися до приховування, пошкодження, псування транспортного засобу, або вчинити дії, які призведуть до його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_2, які викладені в апеляційній скарзі , думку прокурора Войтюка А.М., який просить ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області Вертелецькою А.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180000000010 від 13.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

З матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2013 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є приватною власністю ОСОБА_1, котрий набув право власності на законних підставах, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного в Територіальному сервісному центрі за №8046/2017/653201 від 05.10.2017 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні №12017180000000010 від 13.01.2017 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не пред'явлена, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 вправі користуватися автомобілем марки «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2013 р.в., належним йому на праві власності, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування.

Разом з цим, беручи до уваги, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - заборона відчудження може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, про що в судовому засіданні наголошується прокурором, вказаний транспортний засіб, на думку колегії суддів, слід застерегти від відчудження на час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Вертелецької А.В., задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль «LEXUS», модель «LX 570», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2013 р.в., власником якого є ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____ _______ _____

Єремейчук С.В. Збитковська Т.І. Сачук В.І.