Ухвала суду № 75234573, 11.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1267/17

Провадження № 2-з/522/297/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

До суду 05.07.2018 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів, згідно якої просив:

- витребувати з Головного управління Національної поліції України у якості письмового доказу документи про те,де, у кого та на якій підставі знаходиться тимчасове вилучене 02.02.2016 року в рамках кримінального провадження №42015160000000727 під час проведення обшуку в приміщенні відділення №3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та огляду автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, майно, яке належить ОСОБА_1;

- витребувати в Управлінні Служби безпеки України в Одеській області у якості письмового доказу документи про те де, у кого та на якій підставі знаходиться тимчасово вилучене 02.02.2016 року в рамках кримінального провадження №42015160000000727 під час проведення обшуку в приміщенні відділення №3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та огляду автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, майно, яке належить ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що було вилучене майно, яке належить ОСОБА_1 03.02.2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 02.02.2016 року, проте слідчий суддя Дерус А.В. ухвалою суду від 08.02.2016 року (справа №522/1525/16-к) відмовив у задоволенні клопотання, ухвалу оскаржено не було. Згодом проведення досудового розслідування кримінального провадження №42015160000000727 в рамках якого було вилучено та незаконно утримувалося майно, було доручено слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, а пізніше слідчим Стадніку А.Ю. та Нікішиній М.В. 13.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 щодо неповерненні тимчасово вилученого майна , зобов’язав слідчого СУ ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучене старшим слідчим Патраманським М.А. майно законному власнику – ОСОБА_1 19.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 18.03.2016 року про арешт майна ОСОБА_1, відмовив у задоволенні клопотання, зазначивши, що вилучені речі підлягають негайному поверненню. Стало відомо, що 25.11.2016 року тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_1 було вилучено співробітниками УСБУ в Одеській області. Натомість, минуло 2,5 роки, а майно ОСОБА_1 досі не було повернуто.

У судове засідання заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди. Така шкода була завдана ОСОБА_1 внаслідок неповернення майна, яке було вилучено 02.02.2016 року в ході обшуку в приміщенні відділення №3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та огляду автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація, що просить витребувати представник заявника стосується предмету спору та є необхідною для правильного вирішення спору.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції України (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) належним чином засвідчені документи про те, де, у кого та на якій підставі знаходиться тимчасове вилучене 02.02.2016 року в рамках кримінального провадження №42015160000000727 під час проведення обшуку в приміщенні відділення №3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та огляду автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, майно, яке належить ОСОБА_1.

Витребувати з Управління Служби безпеки України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43) належним чином засвідчені документи про те, де, у кого та на якій підставі знаходиться тимчасове вилучене 02.02.2016 року в рамках кримінального провадження №42015160000000727 під час проведення обшуку в приміщенні відділення №3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та огляду автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, майно, яке належить ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) та Управління Служби безпеки України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «20» вересня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.