Рішення № 75234546, 05.07.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа №572/1547/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя - О.А. Рижий

при секретарі - Ю.М. Мороз

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду з цивільним позовом про зняття арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що дана квартира незаконно арештована головним державним виконавцем Мельником І.В. у зв"язку з боргами третьої особи ТзОВ "Укрполь" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за рішенням господарського суду Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог, в позові посилається на те, що 25.11.2008 р. виконавчим комітетом Сарненської міської ради Рівненської області на підставі розпорядження органу приватизації від 02.10.2008 р. №3282 йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на вказану однокімнатну квартиру. На підставі даного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, 17.12.2008 р. КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради здійснено державну реєстрацію набутого ним права власності на зазначену квартиру. Проте, коли в травні 2018 р., позивач вирішив продати належну йому квартиру, його було повідомлено про те, що на дану квартиру було накладено арешт Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В.

Ухвалою Сарненського районного суду в складі судді Рижого О.А. 06.06.2018 р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна призначено до судового розгляду на 19.06.2018 р. на 09.30 год.

Позивач в судовому засіданні 19.06.2018 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" 19.06.2018 р. в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він проти задоволення позову не заперечив, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" Прозапас О.І. 19.06.2018 р. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив.

Представник відповідача ТзОВ Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 19.06.2018 р. в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він проти задоволення позову не заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

05.07.2018 р. сторони в судове засідання не з'явилися. Через канцелярію суду від них надійшли заяви, де вони позов позивача визнають, не заперечують проти його задоволення, просять справу розглядати у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 25.11.2008 р. виконавчим комітетом Сарненської міської ради Рівненської області на підставі розпорядження органу приватизації від 02.10.2008 р. №3282 ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21306299 від 17.12.2008 р., власником однокімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, являвся ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, власником даної квартири є ОСОБА_1 Розмір частки власності - ціла. (а.с.12).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 29.05.2018 р. за реєстраційним номером 125597141 зареєстровано арешт нерухомого майна, об"єктом обтяження являється квартира АДРЕСА_1. Власником вказаного майна являється ТзОВ "Укрполь" (а.с.8).

Судом в судовому засіданні також була оглянута Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2011 р. головного державного виконавця Мельника І.В., з якої вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТзОВ "Укрполь" (а.с.9).

Відповідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, наданими доказами повністю доводиться правомірність набуття позивачем права на вказане вище житло.

Згідно ч.ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити.

На підставі ст.ст. 15,16,60, ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна - задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року (ВП № 27299533).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Сарненський районний суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рижий О.А.