Постанова № 75234445, 11.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7248/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0190/20400/18 від 29.03.2018 року та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що при прийнята Постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ’єктивним. Вказує, що між позивачем та декларантом ТОВ «МАРЕМА Україна» ОСОБА_5 №2018-03-06 від 06.03.2018 року укладено договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів укладено договір, останній 14.03.2018 року подав на у ОСОБА_4 митницю ДФС митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204010/1018/203329 для проведення митного оформлення автомобіля марки NISSAN/Qashqai+2, кузов SJNDNJ10U7091383 та документи pirkimo-pardavimo sutartis (договір купівлі продажу) від 06.03.2018 року, копію реєстраційного документа на автомобіль № A281196RM11 від 27.10.2011 року, копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.03.2018 року UA205010/2018/411002 , копію звіту 37-0318 про оцінку транспортного засобу, копію довіреності від 05.03.2018 року, копія паспорта Позивача. У процесі митного контролю були виявлені розбіжності в митний вартості товару відповідно до вимог ст. 55 МК України. В зв’язку з цим позивачем були доплачені митні платежі в розмірі 26 065. 42 грн. Враховуючи наявність документів, а саме що автомобіль був експортований з Литовської Республіки від експортера UAB Armatrahsas на адресу отримувача OLEN LISOVETS, що підтверджується декларацією та документами на покупку автомобіля рахунок фактура від 06.03.2018 року Serija АRMA Nr.00641, зазначено, що транспортний засіб продано за ціною 6200.00 EUR на умовах поставки EXW-Vilnius. Відповідач не врахував, що документи були оформлені на іншу особу і позивачці не передавалися, про них їй стало відомо при винесенні оскаржуваної постанови, за цих обставин вона не могла їх надати митному органу. Вказана обставина говорить про те, що у позивача не було умислу на вчинення дій передбачених статтею 485 МК України. Митне оформлення проводив не позивач, а декларант ОСОБА_5, який надав митниці документи ті які позивач отримала на території України від перевізника автомобіля. Крім цього позивач сплатила митні платежі з вартості автомобіля 6200.00 євро. Позивач покликається, що справа була розглянута у її відсутність, її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, що призвело до обмеження її прав у справі про порушення митних правил.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в адміністративному позові, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав вказаних у відзиві на позов, вказував на законність винесеної відповідачем постанови у справі про порушення митних правил про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Також звернув увагу суду, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що в протоколі про порушення митних правил свідчить її підпис. Позивач сплатила різницю платежів, і жодних клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2018 року ОСОБА_4 митницею ДФС України в особі заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0190/20400/18, згідно якої ОСОБА_1, було визнано винною у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 80068.41 грн.

Постанова від 29.03.2018 року у справі про порушення митних правил № 0190/20400/18 мотивована тим, що, позивач діючи як особа яка є відповідальною за фінансове врегулювання, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів наддала органу доходів і зборів документи: irkimo-pardavimo sutartis (договір купівлі продажу) від 06.03.2018 року, копію реєстраційного документа на автомобіль № A281196RM11 від 27.10.2011 року, копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.03.2018 року UA205010/2018/411002 , копію звіту 37-0318 про оцінку транспортного засобу марки NISSAN/Qashqai+2, кузов SJNDNJ10U7091383, необхідні для визначення митної вартості, та як наслідок – зменшено розмір митних платежів в сумі 26689.47 грн., з них мито 8340.46 грн. та ПДВ 18349.01 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

З дослідженого у матеріалах справи копії нотаріально посвідченої довреності від 05.03.2018 року убачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_6 перегнати (перевозити, транспортувати) з-за кордону куплений на її імя транспортний засіб.

Згідно irkimo-pardavimo sutartis (договіру купівлі продажу) від 06.03.2018 року автомобіль марки NISSAN/Qashqai+2, кузов SJNDNJ10U7091383 придбано у покупця UAB ROLIDAS за ціною 3600 євро.

Під час перевірки митницею встановлено, що автомобіль був експортований з Литовської Республіки від експортера UAB Armatrahsas на адресу отримувача OLEN LISOVETS, що підтверджується декларацією та документами на покупку автомобіля рахунок фактура від 06.03.2018 року Serija АRMA Nr.00641, зазначено, що транспортний засіб продано за ціною 6200.00 EUR.

В судовому засіданні позивач пояснила, що за кордоном не перебувала, документи на автомобіль їй передав ОСОБА_6, а розмитнював автомобіль декларант.

До матеріалів справи долучено копію договору доручення №2018-03-06 ТОВ «МАРЕМА Україна» в особі повіреного декларанта ОСОБА_5б. та з іншої сторони ОСОБА_1, про те що повірений зобов’язується здійснити митне оформлення вантажів, що належить довірителю.

З оскаржуваної постанови убачається, що саме декларант ОСОБА_5 надавав послуги по оформленню автомобіля NISSAN/Qashqai+2, кузов SJNDNJ10U7091383.

Відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204010/1018/203329 про проведення митного оформлення автомобіля марки NISSAN/Qashqai+2, кузов SJNDNJ10U7091383, в графі №8 одержувач зазначено ОСОБА_6, в графі №9 особа, відповідальна, за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_1, в графі декларант ТОВ «МАРЕМА Україна».

Відтак судом встановлено, що зазначений автомобіль було ввезено з Литви на територію України ОСОБА_6Ю на замовлення ОСОБА_1.

Таким чином саме уповноваженими особами продавця при перетинанні кордону України була надана інформація (irkimo-pardavimo sutartis (договіру купівлі продажу) від 06.03.2018 року на автомобіль марки NISSAN/Qashqai+2, кузов SJNDNJ10U7091383) про його вартість товару, декларантом в подальшому здійснено митне оформлення, інших документів позивач не отримувала, отже позивач жодним чином не міг впливати на вищезазначенні обставини.

Навпаки в результаті виявлення розбіжностей щодо коригування митної вартості автомобіля, позивачем як особою, відповідальною, за фінансове врегулювання доплачено митні платежі в розмірі 26065.42 грн., про що свідчить квитанція про їх сплату.

З огляду на вищезазначені приписи закону, позивач не може бути суб’єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України, оскільки не є декларантом.

Таким чином, позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що винесена постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0190/20400/18 від 29.03.2018 року про притягнення ОСОБА_7 до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 80 068.41 грн. та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОКПП3500011309

Відповідач ОСОБА_4 митниця ДФС, адреса: ОСОБА_3, вул.. Соборна, буд.104 ідентеф.код. 39420640.

Текст рішення виготовлено та проголошено 11.07.2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8