Ухвала суду № 75234034, 11.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1284/18

Провадження № 1-кп/541/169/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120181702600000215 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора - Безмаль О. В.

захисника, адвоката Акрітова К. К. Бондаренка С.Г.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника органу пробації Явтушенка Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

Ухвалою судді від 18 червня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та клопотав про виклик в судове засідання потерпілих та свідків обвинувачення.

Потерпілі при вирішенні питання про призначення до судового розгляду покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки деякі епізоди скоєння злочинів які йому інкримінуються він не вчиняв. В ході досудового розслідування оговорив себе, оскільки до нього були застосовані недозволені методи досудового розслідування (погрози, залякування,обіцянки укласти угоду про визнання винуватості). Крім того заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області які вчинили відносно нього кримінальний злочин оскільки його незаконно утримували в приміщенні Миргородського ВП в період з 9 квітня до 13 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисники Акрітов К. К. і Бондаренко С.Г. підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, потерпілі захисники.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з вищевикладених обґрунтувань та враховуючи положення загальних засад кримінального судочинства встановлених ст. 23 КПК України про безпосередність дослідження судом всіх доказів та презумпція невинуватості та доведеності вини стороною обвинувачення передбачену ст. 17 КПК України,які підлягають застосуванню судом при ухваленні рішення.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення службового розслідування по факту застосування до нього незаконних методів до судового слідства та скоєння відносно нього злочину, суд вважає за необхідне заяву(клопотання) обвинуваченого направити керівнику Миргородської місцевої прокурату з метою вжиття заходів передбачених законом,оскільки суд не наділений повноваженнями проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення особидо відповідальності .

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_1,ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, термін тримання під вартою обраний в ході досудового розслідування судом закінчується 13 липня 2018 року. Вказував що обрання саме такого запобіжного заходу необхідно з метою попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів які обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких злочинів проти власності, в період відбуття покарання та в період розгляду в суді кримінального провадження по обвинуваченню останніх за раніше скоєні аналогічні злочини.

Захисники обвинувачених та обвинувачені вважали, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення, оскільки прокурором, не вказані ризики, які існують та не вказані обставини, що свідчать про існування вказаних ризиків і не надані матеріали які підтверджують ці обставини. Крім того зазначали, що викладені в обвинувальному акті пом'якшуючі обставини,які пом'якшують покарання свідчать про відсутність ризиків на які вказує прокурор. Адвокат Акрітов К., зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 страждає захворюванням органів дихання яке на даний час перебуває в стадії загострення, тому просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, обставини, які стали підставою для обрання судом запобіжного заходу в виді тримання під вартою під час досудового слідства не змінилися,. ОСОБА_2 скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєні злочини, засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду 29.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України. ОСОБА_1 в період розгляду справи судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачені до обрання запобіжного заходу не мали постійного місця роботи та регулярних доходів, термін застосованого та продовженого ухвалою суду від 12.06.2018 року до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 13.07.2018 року. Судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідки обвинувачення та потерпілі судом не допитані, тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів до 08 вересня 2018 року. З метою запобігання переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не бере до уваги заперечення захисників та обвинувачених, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2 терміну обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 181, 314, 314-1,315, 331, 369, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України , призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 13 годину 10 хвилин 12 липня 2018 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Зобов'язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Акрітова К. К. про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисникаадвоката Бондаренка С. Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,- відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Миргород ,обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України продовжити на термін 60 днів до 08 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця міста Миргород обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України продовжити на термін 60 днів до 08 вересня 2018 року.

Доручити Миргородському МРВ з питань пробації підготувати та надати суду протягом 10 днів досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України .

Заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_1 направити керівнику Миргородської місцевої прокурату з метою вжиття заходів передбачених законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Куцин