Ухвала суду № 75233622, 11.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/8324/18

провадження № 2/520/5265/18

УХВАЛА

11.07.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Іста К» про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Іста К», за позовними вимогами якої позивачі просили зобов’язати ОК «Іста К» замінити проінвестовану позивачами площу за Договорами на інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, будівельний № 138 А за рахунок коштів населення № 006 від 03.06.2002 р. № 007 від 03.06.2002 р., № 029 від 06.10.2002 р. на іншу вільну площу в будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, будівельний № 138 А та видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідні документи для реєстрації права власності на неї.

02 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, судом постановлено ухвалу про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Іста К» шляхом виділення позовних вимог ОСОБА_1 в самостійне провадження.

За результатами здійсненної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Іста К» про зобов’язання вчинити певні дії присвоєно єдиний унікальний номер 520/8324/18 та справу передано головуючому судді для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Справа № 520/8324/18 суб’єктно, предметно та інстанційно відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. Територіальна юрисдикція (підсудність) справи визначена за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, одержаною на запит суду, підтверджена реєстрація позивача ОСОБА_1, 20.04.1968р.н. з 30липня 2008 року дотепер за адресою: АДРЕСА_1.

Строки розгляду питання щодо відкриття провадження у справі продовжені у зв’язку із перебуванням до 09.07.2018 головуючого у службовому відрядженні на підставі наказу голови Київського районного суду м. Одеси.

При ознайомлені із змістом позовної заяви ОСОБА_1 та додатками до заяви встановлені підстави для залишення заяви без руху у зв’язку із недодержанням вимогам статей 175-177 ЦПК України при її оформленні.

Так, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаним положенням, позовна заява ОСОБА_1 не містить ані реєстраційного номеру облікової картки платників податків самого позивача, ані його номеру і серії паспорту, незважаючи на те, що позивач є громадянином України і як встановлено судом одержав паспорт у лютому 1998 року.

Також у заяві не міститься жодного засобу зв’язку сторін.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За частиною позовних вимог позивач ОСОБА_1 ставить питання про зобов’язання відповідача здійснити заміну одного нерухомого майна іншим. Позов ОСОБА_1 підлягає грошовій оцінці, оскільки відповідно до договору вартість про інвестованого ОСОБА_1 майна дорівнює 19339у.е. У договорі не конкретизується, що мається на увазі при зазначені «у.е.». При цьому в п. 3.5. договору вказано, що всі розрахунки здійснюються в національній валюті України. Отже, позивачу необхідно роз’яснити, яка валюта малась на увазі при зазначені «у.е.». Надати на підтвердження цього належні докази. Визначити відповідно до цього ціну позову й зазначити таку ціну у позовній заяві, враховуючи, що за правилами п. 2 та п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Позовна заява ОСОБА_1 такого розрахунку не містить.

Позивачу варто взяти до уваги, що за положеннями статей 133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За правилами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що для задоволення її позову суду необхідно вирішити по суті наступні вимоги: 1- щодо зобов’язання відповідача замінити одну площу нерухомого майна на іншу; 2 - щодо зобов’язання відповідача провести видачу певних документів.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закону № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями частини першої цієї статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762 грн. (ч. 1 ст. 7).

0,4 розміру від 1762 грн. дорівнює 704,80 грн.

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_1 повинна була сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом № 3674-VI ставок та кількості позовних вимог немайнового характеру: 704,80 грн. х 2 та підтвердити сплату окремими документами за кожну вимогу, додавши докази сплати до позовної заяви.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані докази сплати судового збору в розмірі 150 грн. Позивач повинна доплатити 1259,60 грн. судового збору (704,80 грн. (за одну вимогу немайнового характеру) + 704,80 грн. (за другу вимогу немайнового характеру) – 150 грн. (фактично сплаченого судового збору) й додати докази сплати для приєднання до позовної заяви.

Звертається увага позивача, що з 02.07.2018 року відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України від 06.06.2018 року № 06-08/699-3489 «Про реквізити рахунків» - відкрито нові рахунки для сплати судового збору на балансі Казначейства.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Київському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38016923; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача – 31212206015005; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також, фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз’яснень у постанові № 10 від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Спір позивача ОСОБА_1 з ОК «Іста К» є похідним із правовідносин, які попередньо виникли у позивача з ЖБТ «Промінь» після укладення договору із цією юридичною особою. Частина позовних вимог ОСОБА_1 за своєю суттю пов’язана із заміною предмету договору, укладеного позивачем саме з ЖБТ «Промінь». Незважаючи на це, єдиним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 заявлене ОК «Іста К». При цьому позивач не ставить питання про залучення ЖБТ «Промінь» до участі у справі навіть в якості третьої особи.

Позивачу пропонується вирішити вказане питання на цій стадії судового провадження з метою майбутньої економії процесуального часу. В разі позитивного вирішення питання – надати копії позовної заяви та додатків для направлення новозалученому суб’єкту, як передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не вказує, але суддею встановлено, що Київським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа № 520/486/17 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ІСТА К» про зобов’язання вчинити пені дії (головуюча – Васильків О.В.). Під час розгляду справи ОК «ІСТА К» було замінено на належного відповідача – ЖБТ «ПРОМІНЬ», вимоги до якого судом були задоволені та рішенням суду від 18.10.2017 року ЖБТ «ПРОМІНЬ» було зобов’язано підготувати та підписати з ОСОБА_1 акт прийому-передачі права власності завершеного будівництвом нежитлового приміщення, яке розташоване на технічному поверсі 5ої секції житлового будинку № 56-А по вул. Вільямса у м. Одесі, загальною площею 141,38 кв.м.

Оскільки номер та дата укладення договорів ОСОБА_1 з ЖБТ «ПРОМІНЬ», спір за якими виник як у цивільній справі № 520/486/17 так і в справі № 520/8324/18 є однаковими, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу надати певні пояснення з цього приводу.

Позивачем ОСОБА_1 не повністю виконані й вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зобов’язання зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач вказує, що «після здачі дому в експлуатацію розпочалася видача пакетів документів, які були необхідні для реєстрації права власності на проінвестовані квартири та нежитлові приміщення даного об’єкта». Утім, позивач не зазначає докази, якими має намір підтвердити факт видачі таких документів, й не вказує ким, кому та які саме документи видавалися і звідки це позивачу відомо.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні за змістом вимоги містять і частини друга та восьма статті 83 ЦПК України, якими встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У разі неможливості одержати докази самостійно позивач повинен до позовної заяви додати клопотання про їх витребування, що передбачено частиною третьою статті 177 ЦПК України та у відповідності до пункту 7 частини третьої статті 175 ЦПК України повідомити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Враховуючи виявлені недоліки у їх сукупності при оформлені позовної заяви ОСОБА_1, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Позивачу варто взяти до уваги, що якісна підготовка справи до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи без зволікань, з додержанням розумних строків, в порядку позовного провадження, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов’язаних із безпосереднім розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Іста К» про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків шляхом повного виконання вимог, встановлених статтями 175-177 ЦПК України щодо форми, змісту та порядку подання позовної відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали - протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз’яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.