Ухвала суду № 75233578, 24.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18501/17

У Х В А Л А

24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенький В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його.

24.05.2018 року від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшла заява про скасування забезпечення позову, накладених ухвалою від 19.04.2018 року, а саме: накладено арешт та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна, зареєстрованого за ОСОБА_2: гаражне місце № 103 площею 12.8 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33-б; квартира загально площею 120,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражне місце № 102 площею 15.1 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33-б; А також накладено арешт на автотранспортні засоби: автомобіль Porsche Cayenne № шасі WPIZZZ92ZDLA79622, сірого кольору; автомобіль INFINITI № шасі JNIBBNV36U0400195, сірого кольору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила скасувати заходи забезпечення позову, в частині питання, щодо скасування арешту на автомобілі відклала розгляд до отримання підтверджень щодо права власності на них.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна, зареєстрованого за ОСОБА_2: гаражне місце № 103 площею 12.8 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33-б; квартира загально площею 120,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражне місце № 102 площею 15.1 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33-б; А також накладено арешт на автотранспортні засоби: автомобіль Porsche Cayenne № шасі WPIZZZ92ZDLA79622, сірого кольору; автомобіль INFINITI № шасі JNIBBNV36U0400195, сірого кольору до вирішення спору судом.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що на даний час існує спір між сторонами з приводу правомірності набуття спірного майна подружжя, справа по суті не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд приходить до переконання, що потреба в забезпеченні позову не відпала на даний час, не змінились обставини, що зумовили його застосування, тому суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованим і передчасним, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також, суд враховує що заявником не наведені підстави щодо порушення арештом прав відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись: ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко

24.05.2018