Рішення № 7523355, 19.01.2010, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-70

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує наступним. Позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Баришівка, вул. Леніна, 55. 31 жовтня 2009 року орієнтовно о 05.00 годині у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Баришівка, вул. Леніна, 57, що належить громадянці ОСОБА_2 сталася пожежа. Даний будинок має 1 спільну стіну із житловим будинком відповідачки. Внаслідок якої було знищено покрівлю на площі 60 м.кв. у будинку позивача, а також пошкоджено внутрішнє облицювання стін в будинку. Відповідно до звіту про незалежну оцінку завданої шкоди частині житлового будинку внаслідок пожежі та залиття, наданого ТОВ «Слав-Консалтинг» (сертифікат №6967/08 суб'єкта оціночної діяльності, виданої ФДМ України 06.05.2008 р.), розмір заподіяної Позивачу шкоди становить 48326,00 гривень.

Вважає, що дані збитки були спричинені внаслідок незаконних дій та бездіяльності відповідача. Крім того вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача йому також було заподіяно моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану Позивачу матеріальну шкоду у розмірі 48326,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 8000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали в повному обсязі, та пояснили суду, що будинок в якому сталась пожежа є спільною частковою власністю сторін. Будинок в натурі не розділений, крім того відповідач придбала свою частину будинку незадовго перед цим в жовтні 2009 року. Ремонтних робіт в будинку не проводила, лише зробила косметичний ремонт (переклеїла обої). Потужних електроприладів в мережу не вмикала, в час коли відбулась пожежа в мережу був підключений лише холодильник. Просять відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не навів жодного доказу вини відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками будинку розташованого за адресою Київська обл., смт Баришівка, вул. Леніна, б. № 57. Позивач є власником 17/50 частин будинку, а відповідачка володіє 33/50 частин. Будинок в натурі не ділився.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідачки свою частку будинку вона придбала 09.10.2009 року. Доказів того, що відповідачка проводила ремонтні роботи пов’язані з переобладнанням електромережі суду не надано.

Доказів використання відповідачем електроустановок значної потужності, що могли привести до пошкодження електромереж, суду не надано.

Для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.

Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 листопада 2009 року винесеної старшим інспектором ВНПД Баришівського РВ ГУ МНС України в Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 з огляду місця пожежі встановлено, що найбільший осередок пожежі знаходиться в кімнаті №2. В даній кімнаті з правої верхньої сторони дверної коробки знаходилась скрутка алюмінієвих проводів ( фототаблиця №3), на одній з жил мається каплеподібні скупчення алюмінію, що утворюються в режимі замикання електропроводки. Через різке зростання струму у короткозамкненому ланцюзі виникло переривчасте горіння дуги за рахунок якого час безприривного протікання струму складає 0,03 - 0,04 сек. і недостатній для спрацювання апаратів захисту тим більше для перегорання плавкої вставки. В цих умовах ізоляція зайнялася за рахунок впливу на неї високої температури дуги, яка в свою чергу передала теплову енергію на горючі матеріали стін житлового будинку в результаті чого й виникла пожежа.

Будь-яких висновків про те, що коротке замкнення в мережі виникло з вини відповідачки, позивач суду не надав.

В своїй заяві до суду та в судовому засіданні позивач посилався на ряд законодавчих актів та правил користування єлектричними мережами, проте не зміг пояснити в чому виразилось порушення відповідачем даних правил, які саме норми чи технічні вимоги не дотримані відповідачем, чи існує причинний зв’язок мііж діями відповідачки та заподіяними збиткми.

Встановлене судом підтверджується:

- копєю постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2009 року,

- копєю Акту про пожежу від 31.10.2009 року,

- копєю Договору купівлі-продажу від 29.02.1984 року

- копєю Договору купівлі-продажу від 09.10.2009 року

Іншими матеріалами справи.

Оскільки сплата судових витрат позивачеві була відстрочена, а в задоволенні позову було відмовлено, судові витрати підлягають стягненню з позивача.

На підстав вищевикладеного та керуючись , ст.3,15,60,88,213-218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 483 гривень державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень код 23570295 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 31217259700016.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коваленко К.В.