Ухвала суду № 75233238, 09.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/8303/18

Провадження № 4-с/520/77/18

УХВАЛА

09.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги, поданого за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю стягувача – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», боржника – ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов’язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2010року по справі №2-2371/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/03-5/06-752 від 12.12.2006року у загальній сумі 238 633,77грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду, 16.08.2010року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи, які 08.02.2012року, 16.11.2015року та 17.04.2018року були повернуті на підставі п.4 ст. 37, п.п. 2, 7, 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

24.04.2018року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №56264363 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2371/10, виданого 16.08.2010року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/03-5/06-752 від 12.12.2006року у загальній сумі 238 633,77грн.

04.07.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, в якій просить суд поновити строк для подання скарги, який пропущений з поважних причин; визнати неправомірними дії Приватного судового виконавця ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56266095 від 24.04.2018року, на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 21.05.2012року, строк дії якого давно закінчився; визнати постанову про відкриття №56266095 від 24.04.2018року неправомірною та зобов’язати Приватного судового виконавця ОСОБА_3 її скасувати.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 21.05.2010року Київським районним судом м. Одеси було прийнято заочне рішення, однак вона жодного разу не викликалася судом до судового засідання, не повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, взагалі не знала про існування цього судового спору, не приймала участь у справі, справа розглянута та рішення прийняте за її відсутності.

Скаржниця вказує, що виконавчий лист був виданий судом 16.08.2010року, на якому зазначений строк його дії - один календарний рік, жодних зазначень щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в порядку, що регламентований ст. 433 ЦПК України, даний документ не містить.

Скаржниця вважає, що стягувач, у порушення процесуального строку, що регламентований чинним законодавством, пред’явив даний виконавчий лист до стягнення лише у 2018року, тобто через шість років після його отримання.

На думку скаржниці - ОСОБА_2, стягувач – ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» пред’явив зазначений виконавчий лист до виконання приватному виконавцю коли строк його дії закінчився.

В свою чергу, як вказує скаржниця, приватний виконавець ОСОБА_3, у порушення вимог чинного законодавства, прийняв прострочений виконавчий лист та неправомірно відкрив виконавче провадження по ньому, про що виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 56266095 від 24.04.2018 року, чого не мав права робити.

Скаржниця зазначає, що про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець ОСОБА_3 її належним чином не повідомив, копію постанови своєчасно не вручив, не викликав для надання пояснень, а про наявність виконавчого провадження їй взагалі випадково стало відомо лише 01.07.2018року.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів скарги вбачається, що заочне рішення було ухвалено 21.05.2010року, виконавчий лист було видано 16.08.2010року, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2 звернулася до суду 04.07.2018року, тобто після спливу встановленого ст. 449 ЦПК України строку на подання такої скарги.

У наданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови їй стало випадково відомо 01.07.2018року, однак ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин ОСОБА_2 надано не було, як і не надано доказів поважності причин пропущення строку для подання скарги.

Взагалі, матеріали скарги містять лише копію паспорту скаржниці, копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копію картки фізичної особи – платника податків, копію виконавчого листа та копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 було пропущено строк для подання скарги на дії приватного виконавця, а доказів поважності пропущення строку надано не було, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги відмовити, а скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю стягувача – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», боржника – ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов’язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 81, ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги – відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю стягувача – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», боржника – ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов’язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвалу складено 09.07.2018року.

Суддя Петренко В. С.