Ухвала суду № 75232278, 11.07.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

11.07.2018

єдиний унікальний номер справи 531/701/17

номер провадження 2/531/211/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту належності заповіту, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому, посилаючись на те, що 26.06.1998 помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого він не має можливості оформити право власності на спадкове майно через розбіжності у написанні прізвищ, просив суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_4, померлого 26.06.1998; факт, що заповіт, посвідчений 23.08.1990 головою виконкому Зеленківської сільської ради Чутівського району, на ім’я ОСОБА_5 вчинено на користь ОСОБА_1; факт прийняття спадщини шляхом вступу у володіння спадковим майном.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Третя особа до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез’явлення не повідомила.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили про:

1.відсутність уточнення позовних вимог;

2.відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог;

3.повідомлення про всі обставини справи, які відомі;

4.надання усіх доказів, на які сторони посилаються;

5.відсутність необхідності витребування доказів, проведення огляду доказів, забезпечення доказів;

6.відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

7.відсутність необхідності забезпечення позову, зустрічного забезпечення;

8.відсутність інших клопотань;

9.можливість призначення справи до розгляду по суті.

Представником заявлено клопотання про допит свідків та витребування доказів, які суд вважає обґрунтованими на підставі ст. ст. 83, 91 ЦПК України.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 08.08.2018 року о 14-30 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту належності заповіту, третя особа ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_6, за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Чутівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, який народився 13 січня 1953 року в с.Смородщина Чутівського району Полтавської області, вчиненого 04 лютого 1953 року Войновською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис №6.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допит свідків, дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко