Постанова № 75231845, 09.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2151/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/452/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Струс Л.Б.,Шандри М.М.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ТОВ «Вестбетонбуд» Зарічного І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестбетонбуд» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинити будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на АДРЕСА_1

В решті заяву залишено без задоволення.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення застосовані ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Окремо від рішення ухвалу суду від 18 травня 2017 року про забезпечення позову оскаржила ОСОБА_4

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Франківськолго районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року залишено без змін.

08 червня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Вестбетонбуд» звернулися в суд із заявою про застосування зустрічного забезпечення.

Свою вимогу ОСОБА_4, ТзОВ «Вестбетонбуд» мотивують тим, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову ТзОВ «Вестбетонбуд» зазнає істотних збитків, а саме: товариство є суб»єктом господарювання та ним придбано будівельні матеріали на суму 3 725 534, 69 грн., які не вкладаються у будівництво квартир. Відповідно, упущена вигода за період, поки діє забезпечення позову (більше одного року) становить 596 085,55 грн.

Окрім цього, ТзОВ «Вестбетонбуд» сплачує кошти за оренду баштового крану, який не може використовуватися для будівництва, за оренду горизонтальної опалубки, вертикальної опалубки, виплачує робітникам заробітну плату, несе витрати за охорону об»єкта. Загальна сума витрат станом на 17.05.2018 року становить 527 130,00 грн. Всі ці витрати підтверджуються договорами, актами приймання-передачі, актами надання послуг, відомостями на виплату готівки.

Із названих вище витрат_це лише частина збитків, які завдані та продовжують завдаватися ТзОВ «Вестбетонбуд» внаслідок дії ухвали про забезпечення позову та становлять 1 123 215,55 грн.

Забезпечення стосується інтересів відповідача, оскільки до неї згідно договірних домовленостей між нею та третьою особою ТзОВ «Вестбетобуд» на підставі яких розпочато будівництво спірного об»єкту, може бути звернута вимога про компенсацію цих збитків.

Зазначає, що у випадку набрання законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні позову, у відповідача та третьої особи виникне право вимагати відшкодування зазначених сум грошових коштів. Оскільки такі суми є значними, їх стягнення може бути утрудненим або унеможливленим.

Просить, з метою гарантії виконання у майбутньому рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.07.2017 року застосувати зустрічне забезпечення у вищеназваній справі. Визначити позивачеві ОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 123 215,55 грн. та зобов»язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десять днів з дня прийняття постанови про зустрічне забезпечення. Зобов»язати позивача у вказаний строк надати суду документи, що підтведжують виконання зустрічного забезпечення.

Позивач по справі ОСОБА_5 подала суду Відзив на заяву про зустрічне забезпечення та вважає зустрічне забезпечення позову безпідставним. Вважає, що має постійне місце проживання, зареєстрована у власному житловому будинку у АДРЕСА_2. Вказаний житловий будинок загальною площею 336,5 кв.м та земельна ділянка площею 0,0634 га за цією ж адресою належать їй на праві власності, що в сукупній вартості значно перевищує розмір зутрічного забезпечення вказаного заявником, а відтак відсутні відомості, що її майновий стан або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначає, що відповідно до ст. 154 п.5 ЦПК України відповідач не заявляв про понесення ним збитків, а тому вважає, що такі відсутні.

Просить взяти до уваги докази по справі, які підтверджують порушення відповідачем ДБН, які відовідно до ст.11 Закону України «Про будівельні норми» є обов»язковими для всіх суб»єктів господарювання. Долучені нею документи до позовної заяви взаємоузгоджуються між собою та доводять, що в процесі проектування і подальшого виконання будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостянкою для мешканців будинку із знесенням існуючого будинку по АДРЕСА_1 порушено вимоги обов»язкового додатку 3.1 Протипожежні вимоги ДБН 360-92**. При вирішенні питання зустрічного забезпечення просить врахувати, що відповідач ОСОБА_4 та ТзОВ «Вестбетонбуд» спільно несуть відповідальність за допущені порушення будівельних норм відповідно до Договору від 20 вересня 2016 року на будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку із знесенням існуючого будинку по АДРЕСА_1

У Відзиві на заяву про зустрічне забезпечення, позивач ОСОБА_5 зазначає, що наведене заявником обгрунтування суми зустрічного забезпечення та перелік виконаних робіт не відповідають фактичним обставинам, оскільки 18 травня 2017 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова було забезпечено її позов шляхом зупинення будівництва (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку по АДРЕСА_1. Додані до заяви про зустрічне забезпечення договори та акти стосуються періоду після 18 травня 2017 року.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Вестбетонбуд» Зарічного І.Я. на підтримання доводів заяви про забезпечення зустрічного позову, заперечення на заяву з приводу зустрічного забезпечення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

За приписами ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із забезпеченням позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 травня 2017 року Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зобов»язано ОСОБА_4, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт-2021» зупинити будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на АДРЕСА_1

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт-2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов»язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року не набрало законної сили у зв»язку з подачею ОСОБА_5 апеляційної скарги та призначення Апеляційним судом Львівської області судової будівельно-технічної експертизи.

Окремо від рішення ухвалу суду про забезпечення позову від 18 травня 2017 року оскаржила ОСОБА_4. Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд бере до уваги реальні витрати понесені на будівництво багатоквартирного будинку із критою автостянкою у м.Львові АДРЕСА_1, які становлять 679 367, 37 грн. станом на 18 травня 2017 року.

До таких витрат включається оренда баштового крану марки LIEBHERR 25К в сумі 11 363,64 грн., оренда горизонтальної опалубки- 18 181, 82 грн., оренда вертикальної опалубки -34 090,91 грн., оренда дизельного генератора 23 400 грн. вартість закупленої та вкладеної у будівництво арматури 338 072 грн., заробітна плата працівників та ІТР згідно відомостей про виплату заробітної плати за період з травня 2017 по квітень 2018 року - 98 532 грн., включаючи час вимушеного простою; забезпечення круглодобової охорони об»єкту на період зупинення будівництва в сумі 103 200 грн. відповідно до Наказу №12-к від 18 травня 2017 року.

Зазначені витрати підтверджені Договорами про оренду, актами прийому-передачі виконаних робіт. Щодо укладених договорів в період після 18 травня 2017 року та понесених витрат, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 18 травня 2017 року Франківським районним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.

З приводу доводів представника позивача ОСОБА_2 про те, що ТОВ «Вестбетонбуд» є третьою особою по справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Договору №2 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку із знесенням існуючого будинку по АДРЕСА_1 від 20 вересня 2016 року (далі Договору) відповідач по справі ОСОБА_4 як Замовник доручила, а «Генпідрядник» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбетонбуд» зобов»язується виконувати роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку із знесенням існуючого будинку по АДРЕСА_1. Згідно п.2.5 всі витрати пов»язані з проектуванням, погодженням., будівництвом та інші витрати, в тому числі непередбачувані витрати, покладаються на Генпідрядника.

Згідно п.3.1 Договору Замовник делегує Генпідряднику право на залучення грошових коштів, матеріальних та інших активів, робіт та послуг, а також інших видів цінностей українських та іноземних юридичних осіб для участі у будівництві об»єкту у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як вбачається із долучених до справи відомостей, актів виконаних робіт всі оплати проводяться ТОВ «Вестбетонбуд».

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року зобов»язано ОСОБА_4, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт-2021» зупинити будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку по АДРЕСА_1

Беручи до уваги Договір від 20.09.2016 року та названі вище документи, колегія суддів вважає, що вся відповідальність за роботи та оплати по будівництву покладена на Генпідрядника ТОВ «Вестбетнбуд» та такі у порядку регресу вправі відшкодовувати понесені затрати з відповідача по справі ОСОБА_4, а тому звернення про зустрічне забезпечення підписане як відповідачем ОСОБА_4 так і ТОВ «Вестбетонбуд».

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про те, що вартість житлового будинку та земельної ділянки власником яких є ОСОБА_5 в сукупності становить 7 159 400 грн., що в шість разів перевищує вартість понесених витрат заявниками, а тому недоцільно забезпечувати зустрічний позов у такий спосіб, не приймається до уваги, оскільки зазначене не є гарантією, що нерухоме майно ОСОБА_5 не відчужить.

Із врахуванням всіх вище зазначених доказів, заперечень, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 та ТОВ «Вестбетонбуд» підлягає до часткового задоволення в межах суми реально понесених витрат.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_4 та Товариства з обмежено відповідальністю «Вестбетонбуд» задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТзОВ «Укрсвіт-2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов»язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визначити ОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення у сумі 679 367,37 грн..

Зобов»язати ОСОБА_5 сплатити 679 367,37 грн. на депозитний рахунок Апеляційного суду Львівської області № рахунку 37310002000749; МФО 820 172; Банк: Державна казначейська служба України м.Київ (ДКС України м.Київ ЗКПО: 02892356ЗКПО) у строк до 19 липня 2018 року, що не перевищує десяти днів з дня прийняття постанови про зустрічне забезпечення.

Зобов»язати ОСОБА_5 у строк до 19 липня 2018 року включно надати Апеляційному суду Львівської області документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття , може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. 389, 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Л.Б.Струс

М.М.Шандра