Ухвала суду № 75231280, 09.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/1194/15-к Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 11-кп/783/130/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Урдюк Т.М.,

суддів: Каблака П.І., Ревера В.В.,

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, ОСОБА_2 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

з участю прокурора Горин У.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника – адвоката ОСОБА_1,

встановила:

вищевказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015140200000499 від 28 травня 2015 року.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, і призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_2, 16.06.2014 року, в м. Ходорові Жидачівського району, маючи намір зайнятись підприємницькою діяльність, а саме вирощуванням сільськогосподарських культур, не маючи правовстановлюючих документів на використання земельних ділянок запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 533.24 га, що розташовині на території Баковецької, Дев’ятниківської, Вербицької, Кніселівської, Чорноострівської, Соколівської, Загірочківської, Молодинчецької сільських рад та Новострілищанської селищної ради Жидачівського району, уклав з ТзОВ «Вінал Агро» договір підряду № 16/09. Відповідно до укладеного договору виконавець (ТзОВ «Вінал Агро») зобов'язувалось виконати визначені замовником ОСОБА_2 сільськогосподарські роботи (посів озимого ріпаку, озимої пшениці, сої, ярого ячменю) на вказаних ним земельних ділянках.

В подальшому, протягом осені 2014 року та весни 2015 року ОСОБА_2, не маючи правовстановлюючих документів на використання земельних ділянок, що розташовані на території зазначених сільських та селищної ради Жидачівського району за межами населених пунктів, достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки належить до земель державної власності і, що не має права на їх використання, залучивши на договірних підставах технічні засоби ТзОВ «Вінал Агро», засіяв земельні ділянки загальною площею 533.24 га озимим ріпаком, озимою пшеницею, соєю, ярим ячменем, здійснював обробіток та догляд за посіяними культурами, не вчиняючи при цьому дій щодо набуття права власності чи користування на земельні ділянки, які були ним зайняті для ведення сільського господарства (вирощування озимого ріпака, озимої пшениці, сої, ярого ячменю).

Таким чином, ОСОБА_2 восени 2014 року та весною 2015 року, діючи в особистих інтересах, з метою вирощування сільськогосподарських культур, заволодів земельними ділянками запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 533,24 га, що розташовані на території Баковецької, Дев’ятниківської, Вербицької, Кніселівської, Чорноострівської, Соколівської, Загірочківської, Молодинчецької сільських рад та Новострілищанської селищної ради Жидачівського району за межами населених пунктів і відносяться до земель державної власності, та здійснював подальше користування цими земельними ділянками для вирощування озимого ріпаку, озимої пшениці, сої, ярого ячменю, достовірно знаючи, що ці ділянки йому у встановленому порядку не надавались у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій), у власність не передавались й жодних правочинів щодо цих земельних ділянок її власником не укладалось.

Цим протиправним діянням ОСОБА_2, відповідно до розрахунку Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, спричинено шкоду власнику земельної ділянки (державі) у розмірі 513558.11 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати та матеріали кримінального провадження та направити органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 уточнив свої апеляційні вимоги та просить призначити новий судовий розгляд у загальному порядку в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що угода від 30 жовтня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, на підставі якої був ухвалений оскаржуваний вирок, укладена без участі захисника, чим, на його переконання, порушено гарантоване Конституцією України право на захист і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги з урахуванням уточнень до неї, прокурора, яка просить задоволити апеляційні вимоги адвоката, прослухавши звукозаписи на технічному носію, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою;

Відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України, в редакції, яка була чинною на момент укладення угоди та затвердження її судом першої інстанції, обов’язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

В силу ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов’язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно з наявною в матеріалах судового провадження угодою про визнання винуватості від 30 жовтня 2015 року (а.с.28-32), така укладена між сторонами – прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_4

Згідно з оскаржуваним вироком (а.с.п.35-36) та журналом судового засідання від 30 жовтня 2015 року (а.с.п.33-34) у судовому засіданні були присутні прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_4

Поряд з тим, як вбачається зі звукозапису судового засідання від 30 жовтня 2015 року, який міститься в матеріалах судового провадження на технічному носію інформації, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та щодо угоди про визнання винуватості був відсутній захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 та розгляд проводився у відсутності такого зі згоди учасників процесу, зокрема ОСОБА_2

Оскільки розгляд щодо угоди про визнання винуватості проводився у відсутності захисника, участь якого згідно з вимогами чинного законодавства є обов’язковою, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; зокрема якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою.

Відповідно до ч.2 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження: 1) до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження; 2) до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржуваний вирок підлягає до скасування з направленням провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Ревер