Ухвала суду № 75230965, 11.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3698/17

Провадження №2/428/1374/2018

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 06.07.2017 року, ухваленим у вказаній справі, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» були задоволені та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4531 від 21.04.2008 року в сумі 55762 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2017 року у цивільній справі №428/3698/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.07.2017 року у цивільній справі №428/3698/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано.

10.07.2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на підставі вищевказаного заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.07.2017 року було видано виконавчі листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виконавчі листи пред'явлено до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для виконання. 08.12.2017 року державним виконавцем відкрито два виконавчі провадження № 55331611 та № 55331587 з примусового виконання виконавчих листів та того ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, при здійсненні виконавчих проваджень було виявлено наступне майно боржника – ОСОБА_1, що належить їй на праві власності: 1/2 частка будинку, що знаходиться за адресою пров. Малий, буд. 20, м. Стаханов, Луганська область, та майно боржника - ОСОБА_2, що належить йому на праві власності: 1/2 частка будинку, що знаходиться за адресою пров. Малий, буд. 20, м. Стаханов, Луганська область; квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; автомобіль FIAT DOBLO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, державний номер ВВ 3979АВ.

09.07.2018 року державним виконавцем, після отримання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.07.2018 року про скасування заочного рішення суду від 06.07.2017 року, винесено наступні постанови про закінчення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна боржників.

Факт ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором № 4760 від 15.08.2011 та рішення суду підтверджується тим, що боржник знав про те, що заборгованість за кредитом не погашається починаючи з 01.08.2014 року, і після того як було затримано його транспортний засіб (11.05.2018 року) він звернувся не до Банку з метою врегулювання спору та погашення заборгованості за кредитом, а звернувся до адвоката з метою скасування рішення суду та зняття в подальшому обтяжень, які були перешкодою для перереєстрації транспортних засобів.

З огляду на зазначене, є очевидним, що ОСОБА_2, з метою ухилення від виконання рішення суду, яке буде ухвалено за результатами розгляду цивільної справи № 428/3698/17, здійснить всі можливі заходи щодо відчуження автомобілів FIAT DOBLO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та OPEL VIVARO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді на запит, зробленого на офіційному сайті Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (https:rq.hsc.gov.ua), який є вільним у доступі, станом на 09.07.2018 року за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) з 26.02.2014 року зареєстровано транспортний засіб OPEL VIVARO, 2008 року випуску, вартість транспортного засобу на сайті з продажу транспортних засобів приблизно складає 260 000 грн., а також з 30.11.2011 року зареєстровано транспортний засіб FIAT DOBLO, 2007 року випуску, вартість транспортного засобу на сайті з продажу транспортних засобів приблизно складає 150 000 грн.

Враховуючи те, що було затримано з двох транспортних засобів лише один - OPEL VIVARO, з метою стягнення всієї суми боргу за кредитним договором за рахунок належного майна, банк вважає єдиним можливим заходом повернення виниклої заборгованості за рахунок реалізації транспортного засобу OPEL VIVARO, що належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_3 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.05.2018 року затриманий автомобіль OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 має наступні зовнішні ушкодження: вм'ятина на капоті та на даху, тріщина переднього бамперу, праворуч пошкодження на задньому бампері. Дані пошкодження свідчать про те, що транспортний засіб потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим його вартість буде значно меншою ніж наведених транспортних засобів (в середньому вартість такого транспортного засобу знижується на 60 - 75 відсотків реальної вартості). Реальну вартість затриманого автомобілю OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 можна буде визначити лише після ретельного огляду його працівниками станції технічного обслуговування або ж після проведення відповідної експертизи для реалізації на аукціонах в рамках виконавчого провадження.

Накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_2, в даному випадку, є необхідним і співмірним заходом забезпечення позову, оскільки позбавить можливості ОСОБА_2 здійснити перереєстрацію транспортного засобу на інших осіб, а його вартість є співмірною з позовними вимогами, оскільки автомобіль перебував у дорожньо-транспортній пригоді, що значно знижує його ринкову вартість (260 000,00 грн. - 75% = 65 000,00 грн.), тому позивач звернувся до суду з даною заявою.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз’яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві позивач не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у майбутньому.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що факт ухилення відповідача від виконання зобов’язань за кредитним договором підтверджується тим, що після затримання транспортного засобу відповідач звернувся не до банку з метою врегулювання спору та погашення заборгованості за кредитом, а до адвоката з метою скасування рішення суду та зняття в подальшому обтяжень.

Крім того, у своїй заяві позивач вказує, що ринкова вартість автомобіля, на який просить накласти арешт, становить 260000 грн. В обґрунтування зниження вартості вказаного автомобіля позивач посилається на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який відсутній у матеріалах, долучених до заяви про забезпечення позову. Суду також не зрозуміло на підставі чого позивач зробив висновок, що вартість транспортного засобу зменшиться саме на 75 %.

З огляду на викладене, на переконання суду, такий вид забезпечення позову не буде співмірним із заявленими позовними вимогами та порушуватиме права відповідача щодо володіння та користування цим майном, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель